Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2019 по иску Ридэн Т.В. к Булановой С.А, Булановой А.Ф. о признании сделок недействительными, переводе прав соинвестора, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе представителя Ридэн Т.В. - Трусова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ридэн Т.В. и ее представителей Низовцову Л.А, Трусова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Буланову С.А. и ее представителя Филачеву О.А, представляющую также интересы Булановой А.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ридэн Т.В. обратилась в суд с иском к Булановой С.А, Булановой А.Ф. о признании инвестиционного договора N и N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО " "данные изъяты"" и Булановой А.Ф, а также договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Булановой А.Ф. и ФИО11 недействительными в силу их притворности, переводе на нее (истца) прав соинвестора по указанным инвестиционным договорам, с учетом дополнительного соглашения в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" виде ? доли; признании договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Булановой С.В. и ФИО11. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признании за Ридэн Т.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что она (истец) до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, осуществлен раздел наследственного имущества. Вместе с тем, в состав наследственного имущества при его разделе, квартира, расположенная по адресу: "адрес" не вошла, т.к. была оформлена наследодателем ФИО11 на свою мать Буланову А.Ф, с целью избежать раздела указанной квартиры при расторжении брака, однако, фактически квартира была приобретена на денежные средства, нажитые супругами в период брака. Указывает, что у Булановой А.Ф. отсутствовали достаточные и необходимые денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества. Ридэн Т.В. со ссылкой на ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, Ридэн Т.В в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ридэн Т.В. - Трусов В.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Буланова А.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Ридэн Т.В. (ранее до перемены фамилии Буланова) состояла в браке с ФИО11 с 28 декабря 1991 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 27 ноября 2006 года, брак между ФИО11 и Булановой Т.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2006 года.

Буланова С.А. является супругой ФИО11, а Буланова А.Ф. матерью.

27 июля 2017 года, ФИО11 умер.

09 марта 2006 года между ЗАО " "данные изъяты"" и Булановой А.Ф. был заключён инвестиционный договор N, по условиям которого Буланова А.Ф. принимает долевое участие в реализации инвестиционного проекта, с правом получения в собственность жилого помещения в количестве одной комнаты, общей площадью ориентировочно N, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", владение 13.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Булановой А.Ф. был заключён инвестиционный договор N, по условиям которого Буланова А.Ф. приняла долевое участие в реализации инвестиционного проекта, с правом получения в собственность жилого помещения в количестве двух комнат, общей площадью ориентировочно 71, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", владение 13.

Оплата по каждому договору произведена Булановой А.Ф. 26 июня 2006 года.

27 июля 2006 года между Булановой А.Ф. и ЗАО " "данные изъяты"" заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанным инвестиционным договорам, на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что на основании внесенных изменений в проект строительства жилого здания по адресу: "адрес", вл. 13, вышеуказанные квартиры преобразованы в одну квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением Булановой А.Ф. произведена доплата в размере N, 80 руб.

Впоследствии 15 декабря 2006 года между Булановой А.Ф. и Булановым А.В, при содействии ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав к инвестиционным договорам N N195 и N N от 09 марта 2006 года, по условиям которого Буланова А.Ф. переуступила свои права требования по договору ФИО11 Также из договора следует, что обязательства по оплате Булановой А.Ф. перед ЗАО " "данные изъяты"" исполнены в полном объёме.

17 июля 2009 года право собственности Буланова А.В. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

05 марта 2016 года между супругами ФИО11 и Булановой С.А. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО11 подарил своей супруге принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по иску Ридэн Т.В. к Булановой С.А, ФИО11 о признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры, в удовлетворении исковых требований Ридэн Т.В. отказано.

Указанным решением суда установлено, что квартира расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО11 после расторжения брака, имущество в виде спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом ФИО11 и Ридэн Т.В. Кроме того, обязательства по оплате по вышеуказанным инвестиционным договорам перед ЗАО " "данные изъяты"" исполнены Булановой А.Ф.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил об отсутствии оснований для признания инвестиционного договора N и N от 09 марта 2006 года с учетом дополнительного соглашения N от 27 июля 2006 года, заключенных между ЗАО " "данные изъяты"" и Булановой А.Ф, а также договора уступки прав от 15 декабря 2006 года заключенного между Булановой А.Ф. и ФИО11 недействительными, переводе прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", корп. 1, кв. N в виде ? доли, а также признании договора дарения квартиры от 05 марта 2016 года заключенного между Булановой С.В. и ФИО11 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на ? доли указанной квартиры, с учетом того, что обязательства по оплате по инвестиционному договору N и N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения были исполнены Булановой А.Ф.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорная квартира фактически была приобретена на денежные средства, нажитые ФИО11 и Булановой Т.В. в период брака стороной истца не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При этом, напротив материалы дела содержат доказательства подтверждающие оплату в части исполнения обязательств по заключённым инвестиционным договорам со стороны Булановой А.Ф, содержащиеся в квитанциях об уплате инвестиционных взносов, тексте договоров инвестирования и уступки прав, согласно которых задолженность по данным договорам у Булановой А.Ф. отсутствует.

Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требования к ЗАО " "данные изъяты"" от 15 декабря 2006 года к вышеуказанным инвестиционным договорам от Булановой А.Ф. к ФИО11 а также заключении последним договора дарения квартиры от 05 марта 2016 года с Булановой С.А, между бывшими супругами ФИО11 и Булановой Т.В. брак был уже расторгнут.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно было учтено, что согласно искового заявления Ридэн Т.В. о расторжении брака датированного ДД.ММ.ГГГГ и поданного мировому судье, стороной истца указывалось о прекращении фактически брачных отношений с ФИО11 в течение последних двух лет.

В данной связи суд первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых Ридэн Т.В. договоров инвестирования, уступки прав требования недействительными в силу притворности, а также последующего договора дарения в силу ничтожности, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчиков были направлены на избежание раздела указанной квартиры при расторжении брака. Напротив, оплата денежных средств по инвестиционным договорам исполнена Булановой А.Ф, на тот период времени фактически брачные отношения между стороной истца и ФИО11 были прекращены, последнему право требования на спорную квартиру перешло после расторжения брака.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ридэн Т.В. о признании инвестиционного договора N и N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, указав, что в данном случае государственная регистрация права собственности ФИО11 на спорную квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения спора Булановой С.А. указывалось, и не оспорено стороной истца, что в собственности у ФИО11 длительное время имелась квартира, о чем было известно заявителю и их совместному сыну, кроме того, после смерти ФИО11 между наследниками был осуществлен раздел наследственного имущества, однако, с требованиями об оспаривании сделок истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Булановой А.Ф. денежных средств на покупку спорной квартиры, а оспариваемые сделки носят лишь формальный характер, с целью сокрытия имущества от его раздела, об ошибочности выводов суда первой и второй инстанций о пропуске срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ридэн Т.В. - Трусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи