Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коломыцева И. В, Коломыцевой Л. В, Коломыцева А. И, Коломыцевой П. И. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Коломыцева И. В, Коломыцевой Л. В, также действующих в интересах несовершеннолетних Коломыцева А. И, Коломыцевой П. И. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Коломыцева И. В, Коломыцевой Л. В. - - Кабышеву И. Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Коломыцева И.В, Коломыцевой Л.В, также действующих в интересах несовершеннолетних Коломыцевой П.И, Коломыцева А.И. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Коломыцев И.В, Коломыцева Л.В, также действующих в интересах Коломыцева А.И, Коломыцевой П.И. просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебномпостановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Коломыцева И.В, Коломыцевой Л.В. действующих в интересах несовершеннолетних Коломыцевой П.И, Коломыцева А.И. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, были основаны истцами на том, что жилое помещение принадлежавшее НПО "Комета" использовалось в качестве общежития, после передачи данного помещения городу Москве утратило статус общежития и должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьёй 4 Закона Российской Федерации N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьёй 2 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 2.6 Постановления Правительства Москвы N "Об обеспечении граждан служебными жилимы помещениями из специализированного жилищного фонда", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приёма общежитий в собственность "адрес" и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес"", на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку занимаемыми истцами жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд "адрес".

При разрешении доводов кассационной жалобы Коломыцева И.В, Коломыцевой Л.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Коломыцев И.В, Коломыцева Л.В, также действующих в интересах несовершеннолетних Коломыцевой П.И, Коломыцева А.И. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коломыцева И.В, Коломыцевой Л.В. действующих в интересах несовершеннолетних Коломыцевой П.И, Коломыцева А.И. о не согласии с выводами, что данное жилое помещение подлежит приватизации является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на адрес, составляет жилищный фонд (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Положениями статьи 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и его правопреемника Департамента городского имущества "адрес" о включении занимаемого истцами жилого помещения в жилищный фонд социального использования "адрес" с последующим заключением договора социального найма принято не было, а в силу ст. 4 Закона РФ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации, правовой статус данного жилого помещения - общежитие, то суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, являются необоснованными, поскольку согласно распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд "адрес" жилых помещений в общежитиях" следует, что спорное жилое помещение - общежитие, было включено в специализированный жилищный фонд "адрес".

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коломыцева И.В, Коломыцевой Л.В, также действующих в интересах несовершеннолетних Коломыцевой П.И, Коломыцева А.И. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коломыцева И. В, Коломыцевой Л. В, также действующих в интересах несовершеннолетних Коломыцева А. И, Коломыцевой П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий