Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главной военной прокуратуре о признании права офицера, при нахождении в запасе, на присвоение очередного воинского звания в аттестационном порядке, признании утверждения Главной военной прокуратуры в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствующим действительности и нормам действующего законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-528/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Главной военной прокуратуры по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре о признании за ним права офицера по присвоению при нахождении в запасе очередного воинского звания в аттестационном порядке, признании утверждений Главной военной прокуратуры, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. N, не соответствующими действительности и нормам действующего законодательства. Истец мотивировал свои требования тем, что, несмотря на обращение в Главную военную прокуратуру с обоснованной жалобой о нарушении его прав Управлением кадров Западного военного округа на присвоение очередного воинского звания, ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Хамовнический районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что присвоение воинских званий гражданам, пребывающих в запасе, является правом, а не обязанностью органов военного управления, что и было разъяснено истцу в оспариваемом ответе Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также из того, что органы военной прокуратуры лишены возможности самостоятельно разрешить вопрос о признании за истцом права на присвоение ему очередного воинского звания, так как при осуществлении надзора за исполнением законов не вправе подменять иные государственные органы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, выводы Хамовнического районного суда признаны обоснованными.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считает их необоснованными и незаконными, просит отменить апелляционное определение, и принять по делу новое решение. Полагает, что наличие требуемых для решения вопроса учетных документов, направления Военным комиссариатом Московской области в Управление кадров Западного военного округа аттестационных материалов, являлось достаточным основанием для присвоения истцу очередного звания. Суды данное обстоятельство не учли, при этом не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также ошибочно приняли во внимание не имеющее отношения к существу спора решение Солнечногорского городского суда Московской области.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь капитаном медицинской службы, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и в период после увольнения не работал по специальности "лечебное дело", к воинской части приписан не был, в резерв военнообязанных не включался.

В марте 2014 года в Управление Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации поступил аттестационный материал на присвоение очередного воинского звания ФИО1 по запасу в аттестационном порядке, но Управлением данный материал был возращён без реализации на основании п. 2 ст. 24 Положения о порядке прохождения военной службы.Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела военного комиссариата МО по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району, обязании решить вопрос о проведении аттестации ФИО1 для присвоения ему очередного воинского звания.

Не согласившись с действиями органов военного управления по вопросу отказа в присвоения очередного воинского звания и с указанным решением суда, ФИО1 неоднократно обращался в органы военной прокуратуры с заявлениями о защите его прав.

Ответчиком в адрес истца направлен оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не выявлено нарушений прав истца, поскольку в период после увольнения с военной службы ФИО1 по специальности не работал, к конкретной воинской части приписан не был, в резерв военнообязанных не включался, не имел медицинских документов на право заниматься врачебной практикой. Также должностным лицом Главной военной прокуратуры дана оценка ответа N от ДД.ММ.ГГГГ военного прокурора Западного военного округа на предыдущие обращения ФИО1 как полному и обоснованному.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "б" п. 7 ст. 24 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16.09.1999, гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено, если указанный гражданин приписан или может быть приписан к воинской части (предназначен или может быть предназначен в специальное формирование) для призыва на военную службу по мобилизации на должность, для которой штатом военного времени предусмотрено воинское звание равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое гражданину, пребывающему в запасе, а очередное воинское звание, кроме того, - по истечении установленного срока пребывания в предыдущем воинском звании. При этом гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание может быть присвоено после прохождения им военных сборов и сдачи соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке. Очередное воинское звание может быть присвоено гражданину, пребывающему в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, от капитана или капитан-лейтенанта до полковника или капитана 1 ранга включительно - при прохождении им военных сборов по должности, соответствующей очередному воинскому званию, и сдаче соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке при наличии опыта работы по специальности, родственной военно-учетной (военной службы на соответствующих офицерских должностях).

Руководствуясь данной нормой, суды первой и апелляционной инстанции правильно сочли законным вывод Главной военной прокуратуры о том, что присвоение воинских званий гражданам, пребывающих в запасе, является правом, а не обязанностью органов военного управления.

На наличие вступившего в законную силу решение Солнечногорского районного суда Московской области от 30 августа 2013 года суд указывает, вопреки доводам жалобы, не как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, а в обоснование довода о том, что в компетенцию прокуратуры не входит разрешение вопроса о признании за истцом права на присвоение ему очередного воинского звания.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения районного суда, однако правовых оснований для отмены апелляционного определения не содержат.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи