Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на выморочное имущество, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество и самостоятельному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-40/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, за городом Москвой признано право собственности на выморочное имущество, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, которые возразили против кассационной жалобы истца, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, после смерти которого отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником первой очереди умершего. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку она не знала и не могла знать о смерти своего отца.

Департамент городского имущества города Москвы исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиры, как на выморочное имущество.

Третье лицо ФИО2 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО1 о признании недостойным наследником, установлении фактических брачных отношений с наследодателем ФИО6 и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывая на то, что на протяжении 30 лет она проживала совместно с наследодателем, вела с ним совместное хозяйство и имела единый бюджет, при этом дочь наследодателя ФИО1 никого участия в жизни отца не принимала, материально не поддерживала.

Тушинский районный суд г. Москвы, разрешая дело, пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока принятия наследства ФИО1 Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО2 Не установив иных наследников, которые могли бы претендовать на наследственное имущество, суд удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества города Москвы и признал за городом Москвой право собственности на квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 10 июля 2019 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворения встречных исковых требований Департамента о признании за городом Москвой права собственности на выморочное имущество, квартиры, расположенные по адресам: "адрес". в порядке наследования после смерти ФИО6 Также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, отказав во встречном иске Департаменту городского имущества города Москвы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в частности не учтены положения п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество может считаться выморочным только при отсутствии наследников восьми очередей. Выводы суда об отсутствии иных наследников не основаны на доказательствах, доказательствам, представленным ФИО1 суды надлежащую оценку не дали, также не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно гарантий, которые наследнику дает институт наследования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Проанализировав указанные ФИО1 причины пропуска срока принятия наследства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными. Учтены при вынесении решения разъяснения, данные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам жалобы, судами приняты во внимание все представленные по делу доказательства в совокупности. Показания свидетелей в решении суда нашли и отражение, и оценку. Документальных подтверждений обращений ФИО1 с заявлением в полицию о розыске отца материалы дела не содержат.

На основании исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу об отсутствии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших ФИО1 получить информацию о жизни отца, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства.

Наследников, которые могли бы претендовать на наследование имущества умершего ФИО7, судом не установлено, соответствующие сведения запрашивались в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах спорное имущество правильно признано судом выморочным.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 1 ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи