Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-449/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Хижняковой (Гниломедовой) И.В. поданной на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево - Мневники" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, гражданское дело N 2-391/2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Гниломедовой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Хижняковой (Гниломедовой) И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в МО "адрес", л. Давыдовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan X-Trail", г/н N, под управлением ФИО4 и "Ниссан Кашкай", г/н N, под управлением Гниломедовой И.В. Виновным в данном ДТП является водитель Гниломедова И.В. На момент ДТП, автомобиль "Nissan X-Trail", г/н N, был застрахован по договору обязательного добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 0002123 N-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ООО "СК "Согласие", в связи, с чем страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю без учета износа в размере "данные изъяты" руб. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail", г/н N, составляет "данные изъяты" руб. Автомобиль "Ниссан Кашкай", г/н N, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", на которой лежит обязанность по страховому возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения рассчитанной с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. 61 коп. "данные изъяты", 61 руб. - "данные изъяты" руб.), которую сторона истца просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево - Мневники" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Гниломедовой И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты", 61 руб.

В кассационной жалобе Хижнякова (Гниломедова) И.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в МО "адрес", л. Давыдовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan X-Trail", г/н N, под управлением ФИО4 и "Ниссан Кашкай", г/н N, под управлением Гниломедовой И.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Гниломедова И.В, нарушившая п. 13.11 ПДД РФ.

На момент ДТП, автомобиль "Nissan X-Trail", г/н N, был застрахован по договору обязательного добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 0002123 N-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ООО "СК "Согласие" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие" был оплачен ремонт автомобиля на СТОА в ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", 61 руб, что подтверждается платежным поручением за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт N, заказ нарядом N N.

Таким образом, страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю без учета износа в размере "данные изъяты", 61 руб.

Гражданская ответственность водителя Гниломедовой И.В. управлявшей автомобилем "Ниссан Кашкай", г/н N, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В соответствии с представленным свидетельством о перемене имени I-МЮ N, Гниломедова И.В. сменила фамилию на Хижнякову.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail", г/н N, поврежденного в результате данного ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "СК "Согласие", указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является Гниломедова И.В. и на которой в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб. 61 коп. ("данные изъяты", 61 руб. - "данные изъяты" руб.).

При этом суды исходили из того, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доводы Хижняковой И.В, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ее как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" на которой и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах "данные изъяты" руб, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает сумму страхового возмещения, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению и определению страховой компанией СПАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, что в данном случае составляет "данные изъяты" руб. и которая была исключена из заявленных требований, поскольку требования о взыскании ущерба заявлены как разница между фактическим размером ущерба причиненного стороной ответчика в указанном ДТП и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком с учетом износа, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, что составляет "данные изъяты" руб. 61 коп. ("данные изъяты", 61 руб. - "данные изъяты" руб.).

Указанные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные доводы Хижняковой И.В, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Доводы Хижняковой И.В, изложенные также в кассационной жалобе о том, что нижестоящими судами не был истребован административный материал по данному ДТП, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат материалы административного производства, которым нижестоящими судами дана должная оценка наряду с другими доказательствами.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено СПАО "Ингосстрах", не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку требования к страховой компании не предъявлялись, а исковые требования к ответчику были предъявлены как разница между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП и страховом возмещением, подлежащим выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего искового заявления, в связи, с чем суд не имел права на принятие настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Таким образом, для целей признания выплаты в качестве осуществленной, в порядке прямого возмещения ущерба, следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом выплачено страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования серия 0002123 N-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему не на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения досудебного порядка урегулирования, установленного п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево - Мневники" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, по делу N 2-391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняковой (Гниломедовой) И.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов