Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ИП ФИО2 на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству и с ДД.ММ.ГГГГ как основного работника согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ч.3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации на счет ФИО1 пенсионные отчисления за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, взыскать с ответчика за вышеуказанный период заработную плату в размере 961167 рублей, проценты за задержку выплат в размере 17077, 17 рублей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по ксерокопированию 700 рублей и оплате услуг представителя 20000 рублей.

"данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100136 рублей 82 копейки без учета НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты - 4329 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда - 7000 рублей.

На ИП ФИО2 возложена обязанность произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации уплату страховых взносов на пенсионное страхование работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя исходя из размера заработной платы 510479 рублей 82 копейки без учета НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ИП ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлина в размере 3502 рубля 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100136 рублей 82 копейки без учета НДФЛ, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 4329 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, об обязании произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации уплату страховых взносов на пенсионное страхование работника ФИО1 в должности водителя, исходя из размера заработной платы 510479 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 подтвержден трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ N, при этом в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не издавались приказы о приеме истца на работу и об его увольнении, не уплачивались страховые взносы на пенсионное страхование, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно, что повлекло нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд положил в основу сведения Ярославльстата о среднемесячной заработной работников организаций "адрес" по виду экономической деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает, что размер заработный платы был согласован с ФИО1 при приеме на работу в сумме 12000 рублей и суточных по 700 рублей в день, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которым суд не дал правовой оценки, полагает, что суд не применил статьи 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда; учитывая произведенные истцу выплаты, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере задолженности по оплате труда, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен ненормированный рабочий день (п.2.1), заработная плата выплачивается в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата составляет 15% от ставки за перевозку (п.3.1).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 заработная плата по должности водителя составляет 10000 рублей в месяц.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая система оплаты труда - 15% от ставки за перевозку, если трудовым договором на предусмотрено иное (п.2.1). Определение ставки за перевозку производится путем вычета из стоимости рейса, что составляет 100% следующих расходов: стоимость топлива за рейс - 43%, стоимость платных дорог - 4%, командировочных расходов - 5%, амортизация машины - 20%, экспедиторские услуги - 6% (п.2.2). Пунктом 2.3 определена стоимость рейсов по направлениям.

Как следует из ответа на запрос суда территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес" формирование официальной статистической информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций "адрес", включая субъекты малого предпринимательства, по виду экономической деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта" за 2017 год составила 21060 рублей, за 2018 год - 29733 рубля.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: штатное расписание ИП ФИО2, Положение об оплате труда, утвержденное приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО2 с ФИО1, содержат противоречивые данные о порядке установления заработной платы истцу, конкретного размера оклада истца в трудовом договоре не указано, также принимая во внимание, что с Положением об оплате труда и штатным расписанием ИП ФИО2 истца не знакомили, иных документов, свидетельствующих о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере заработной платы истца, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о применении при расчете статистической информации, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по "адрес", о средней начисленной заработной плате работников организаций "адрес", включая субъекты малого предпринимательства, по виду экономической деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта".

Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 на то, что размер заработный платы был согласован с ФИО1 при приеме на работу в сумме 12000 рублей и суточные по 700 рублей в день, подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Довод ИП ФИО2 о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако учитывая их противоречивый характер, факт не ознакомления работника со штатным расписанием и Положением об оплате труда, отсутствие в трудовом договоре конкретного размера оклада истца, суд при определении заработка истца обоснованно исходил из статистических сведений о средней начисленной заработной плате работников организаций "адрес", включая субъекты малого предпринимательства, по виду экономической деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта".

Указание кассатора на необходимость применения при расчете задолженности по оплате труда статей 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, является несостоятельным. Правовых оснований для определения заработной платы ФИО1 в размере минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации не имеется, так как и стороной истца, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что месячная заработная плата ФИО1 выше, чем минимальная.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере определенной судом к взысканию компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку факт нарушения трудовых отношений прав истца со стороны работодателя судами установлен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, районный суд обоснованно определилк взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Вывод суда полностью соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств наделены только суды первой и апелляционной инстанций, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы её возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи