Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2019 по иску Царёва Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "ТПС" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Царёва Владимира Аркадьевича на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Царёва Владимира Аркадьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Царёва В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "ТПС" о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Царёв В.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Царёва В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "ТПС" о компенсации морального вреда, были основаны истцом на том, что ответчик выставил в квитанции за апрель месяц 2019 года недостоверные сведения на оплату горячего водоснабжения в жилом помещении.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку начисление коммунальных платежей в отношение квартиры истца за апрель 2019 года, произведено с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы Царёва В.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Царёв В.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения нормативов потребления при расчете платы за горячее водоснабжение также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Царёв В.А. неоднократно указывал, что в 2014 году им была оборудована автономная система горячего водоснабжения, а выходящий в его квартиру отвод от стояка централизованного горячего водоснабжения им заглушен. Переписка истца с руководителем ООО УПТК ТПС свидетельствует, что препятствия в составлении подобного акта чинились самим истцом, считающим сотрудников ответчика некомпетентными в данном вопросе (л.д. 24 - 27). При таких обстоятельствах плата за горячее водоснабжение подлежала начислению в соответствии с установленными нормативами потребления.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Царёва В.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царёва Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий