Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " "данные изъяты" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1173/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 мая 2019 года, которым в иске отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 надлежит отказать, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заведующей учебной частью филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ей было объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с истицей прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ФИО1 полагала, что работодателем она была привлечена к ответственности незаконно, обязанности, неисполнение которых ей вменялось в вину, не были возложены на нее трудовым договором, инструкцией и иными локальными актами филиала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судами не учтено, что ни один локальный нормативный акт работодателя не указывает, что учебная часть включает в себя очную и заочную формы обучения, следовательно, возложение на истца ответственности за невыполение трудовых обязанностей по отношению к процессам, связанным с заочной формой обучения, неправомерно. Судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом в части выполнения ею надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля и учета за выполнением учебной нагрузки преподавателями с предоставлением информации заместителю директора в установленном порядке. Также судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у нее обязанности подавать докладные записки заместителю директора филиала по УМР об отсутствии преподавателя, и о том, что свои обязанности по недопущению срывов занятий она выполняла надлежащим образом. Судом, по мнению истца, постановлено решение с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон и полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в "данные изъяты" в должности заведующего учебной частью, с ней был заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 2.2. трудового договора истец обязана добросовестно исполнять должностные обязанности по должности, указанной в п. 1.1. трудового договора, возложенные на неё трудовым договором, утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, Положением о филиале и локальными актами филиала.

При заключении трудового договора ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего учебной частью.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что она в нарушение п. 3 должностной инструкции заведующего учебной частью не обеспечила проведение учебных занятий в соответствии с расписанием, не осуществила замену отсутствующего преподавателя, немедленно не сообщила в докладной записке заместителю директора филиала по УМР или директору филиала о произошедших срывах учебных занятий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/д "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как в ходе выборочной проверки данных по выполнению учебной нагрузки преподавателей за первый семестр 2018/2019 учебного года у ряда преподавателей выявлено несоответствие учтенных часов учебной нагрузки с фактически выполненными.

Приказом директора филиала "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к/д ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности заведующей учебной частью. Основанием увольнения послужили результаты проверки, установившей нарушения требований п. 7.9 Федерального государственного образовательного стандарта (ФЕОС СПО) специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, которые предусматривают проведение еженедельно 2 часов обязательных аудиторных занятий по дисциплине "Физическая культура". В приказе отмечено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шести группах были произведены замены учебных занятий по дисциплине "Физическая культура" на другие занятия по учебным дисциплинам/МДК, то есть учебные занятия по дисциплине "Физическая культура" в указанный период не проводились. Истица своевременно не произвела замену преподавателя физической культуры, которая находилась на больничном листке, на другого преподавателя и не проинформировала об этом руководство колледжа; анализ листа замен учебных занятий, составленного ФИО1, показавший, что в период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ имели место случаи проведения преподавателями занятий по разным предметам в двух группах одновременно, а также увеличение максимальной аудиторной учебной нагрузки обучающихся группы N ДД.ММ.ГГГГ часов (при норме 36 часов в неделю).

Приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от ДД.ММ.ГГГГ N-у/2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 81, 192, 193, 189, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно исходил из установленного факта неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, и наличия у нее на момент принятия работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не снятого и не погашенного взыскания.

Доводам ФИО1 о необоснованности применения к ней дисциплинарных взысканий районным судом дана оценка со ссылками на установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства. Так, судом было обоснованно отклонено утверждение истца о том, что в ее обязанности заведующего учебной частью не входило руководство процессами, связанными с заочной формой обучения, так как это опровергается содержанием должностной инструкции заведующего учебной частью, и отсутствием такой должности отдельно для очного и заочного отделения. Заведующий учебной частью относится к категории руководителей. Ни должностная инструкция истца, ни трудовой договор не содержит указания на то, что ФИО1 поручается осуществлять контроль проведения учебных занятий преподавателями, осуществлять замены отсутствующих преподавателей, контроль за оформлением учебных журналов, выполнения учебных часов и так далее только в отношении очной формы обучения.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильный вывод суда о законности и обоснованности приказа N-к/д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несогласии истца с оценкой доказательств, произведенной судом, который принял во внимание все доказательства, представленные в дело, а также доводы сторон, в том числе дал оценку и объяснениям самой ФИО1, не отрицавшей факт предоставления неверных сведений о фактически выполненной преподавателями нагрузке.

Иное понимание истцом значения термина "срыв занятия", чем у работодателя, в рассматриваемом деле не может служить основанием для признания неправомерным привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения. Фактически истцу работодателем обоснованно поставлено в вину нарушение стандартов обучения, по которым еженедельное проведение занятий по физической культуре является обязательным. Кроме того, судом установлена обоснованность выявления работодателем в деятельности ФИО1 и иных нарушений, выразившихся в допущении проведения занятий в двух группах одновременно по двум разным дисциплинам и не информировании о срыве занятий заместителя директора филиала по УМР или директора филиала. Обязанность такого уведомления предусмотрена п. 3 раздела II должностной инструкции.

Довод жалобы о том, что в должностной инструкции не указана обязанность сообщать директору или заместителю директора по УМР об отсутствии преподавателя, во внимание принят быть не может. Не имея возможности самостоятельно обеспечить проведение занятий со студентами иначе, чем проведением двух занятий по разным предметам в одной аудитории одновременно, что недопустимо, ФИО1 обязана была поставить руководство в известность о нехватке преподавателей, и о иных обстоятельствах, которые она изложила в объяснениях, затребованных работодателем перед применением дисциплинарного взыскания.

Проверка указанного работодателем нарушения, выразившегося в увеличении максимальной аудиторной учебной нагрузки обучающихся группы ЭС-411 38 часов (при норме 36 часов в неделю), в решении суда первой инстанции не отражена. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии иных нарушений, за совершение которых ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом ДД.ММ.ГГГГ N-у/2019, в целом законность и обоснованность решения данный факт под сомнение не ставит и привести к его отмене не может.

Соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета, судом также тщательно проверены, анализ доказательств и выводы, сделанные на его основе, в решении приведены.

Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи