Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО6 и представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" по доверенности ФИО4 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ромашкова О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя "данные изъяты" ФИО5, не поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным решение ответчика о признании несчастного случая не страховым, признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, страховым, взыскать с ответчика в пользу заявителя материальный ущерб, связанный с прохождением медицинских процедур в размере 2760 рублей, средний заработок за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором принят на работу машинистом эструдера 2 разряда. По вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на производстве. Однако в акте N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что травма не является производственной, поскольку стала следствием нарушения истцом трудовой дисциплины и получена во внерабочее время. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец временно отстранялся от работы по медицинским показаниям до перевода на другую работу. Период, в который истец вынужденно не работал, ООО "ВЕКА Рус" не оплачен до настоящего времени. Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца восстановить во внесудебном порядке не удалось.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ООО "ВЕКА Рус" от ДД.ММ.ГГГГ о признании несчастного случая не связанным с производством.

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, признан несчастным случаем на производстве.

На "данные изъяты" возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

С "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты" в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления и выплаты ФИО1 среднего заработка.

На "данные изъяты"" возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствует связь повреждения здоровья истца с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку несчастный случай наступил во время обеденного перерыва, в связи с чем не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

В кассационной жалобе ООО "ВЕКА Рус" также просило отменить указанные судебные акты как незаконные. Однако в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 кассационную жалобу не поддержала, ссылаясь на то, что суммы, присужденные судом в пользу истца, ему выплачены, то есть решение исполнено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о признании произошедшего с истцом несчастного случая, как связанного с производством, поскольку травма ФИО1 получена в период обеденного перерыва, который в соответствии со статьями 91, 108, 227 Трудового кодекса Российской Федерации приравнивается к рабочему времени. При этом возлагая на ООО "ВЕКА Рус" обязанность начислить и выплатить истцу средний заработок за период отстранения от работы, суд исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты истцу этого периода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу в "данные изъяты" на должность машиниста эструдера 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в обеденный перерыв произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма, что подтверждается выпиской из его медицинской карты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-о создана комиссия по расследованию произошедшего с истцом несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ названной комиссией составлен акт N по форме "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, пособие в связи с нетрудоспособностью истца за указанные периоды истцу начислено и выплачено.

На основании приказа ООО "ВЕКА Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с истец был отстранен от работы на период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ для оформления перевода на другую должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с были внесены изменения, согласно которым истец отстранялся от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения внепланового медицинского осмотра и предоставления медицинского заключения о результатах прохождения медицинского осмотра.

В связи с представлением истцом медицинского заключения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы по должности машиниста эструдера 2 разряда на период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ранее занимаемой должности.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, районный суд установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником "данные изъяты" и выполняющим в этот день производственные задания работодателя, при осуществлении истцом правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва, на территории организации, в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, при отсутствии у истца предписания находиться в обеденный перерыв в каком-либо ином месте, в связи с чем обоснованно пришел к выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 осуществлении иных правомерных действий), по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО " "данные изъяты"" о том, что несчастный случай наступил во время обеденного перерыва и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Ссылки кассатора "данные изъяты" на незаконность решения в части обязания начислить и выплатить истцу средний заработок истцу за период отстранения от работы ввиду того, что средний заработок на период отстранения от работы за истцом сохранен не был и истец был ознакомлен с перечнем предлагаемых ему вакансий, подлежат отклонению.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем из представленного "данные изъяты" в материалы дела уведомления на имя ФИО1 о наличии вакантных должностей не следует, что истец с был с ним ознакомлен. Каких-либо иных доказательств направления либо вручения истцу этого уведомления суду не представлено. В связи с чем, суды обоснованно указали на отсутствие у истца возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО "ВЕКА Рус" надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, что лишило истца своевременной оплаты труда, суды правомерно пришли к выводу о возложении на "данные изъяты" обязанности начислить и выплатить истцу средний заработок за период отстранения от работы.

Указание в жалобе "данные изъяты" то, что в судами не приведен расчет взыскиваемой суммы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как судебной коллегией определен к взысканию с работодателя в пользу ФИО1 его средний заработок за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого ответчик имеет возможность произвести самостоятельно. Более того, из пояснений представителя "данные изъяты" в суде кассационной инстанции следует, что решение суда ими исполнено.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчиков, которыми были обоснованы их возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО6 и представителя "данные изъяты" по доверенности ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи