Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ахмедовой Б. Х. к ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ахмедовой Б. Х. на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Ахмедовой Б. Х. - Верещаковой Д. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахмедовой Б. Х. к ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" в пользу Ахмедовой Б.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 187269 рублей 68 копеек, расходы по оценке в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" в пользу Ахмедовой Б. Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Б.Х. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскании суммы штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Исковые требования Ахмедовой Б.Х. к ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были основаны на том, что вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия дома в ее квартире по адресу по адресу: "адрес", неоднократно происходили заливы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в квартире по адресу: "адрес", с 2015 года происходил залив, в результате чего пострадала отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала по ОДС (заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт залива квартиры истца с крыши дома и вина управляющей компании ответчиком не отрицалась.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по ксерокопированию документов.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Ахмедовой Б.Х. о незаконности решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и необоснованном снижении суммы штрафа, заслуживают внимания.

Заявленные Ахмедовой Б.Х. исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, были основаны на статьях 28 - 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания истцом общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки, нижестоящие суды мотивировали данный отказ тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим между истцом ответчиком правоотношениям только в части, не урегулиров...

С данным выводом суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры в "адрес", ответственным за содержание которого является ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки".

В связи с заливом квартиры и причинением материального ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб (л.д. 78).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции также учитывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, были основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, необходимо определить ежемесячную цену оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и принять решение соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Б.Х. к ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" о взыскании неустойки и взыскания с ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" в пользу Ахмедовой Б.Х. штрафа и направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований Ахмедовой Б. Х. к ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" о взыскании неустойки и взыскания с ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" в пользу Ахмедовой Б. Х. штрафа - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий