Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Малаховой Н. А. к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Житкову Е. Н. и Ишбульдину Л. Г, представителя акционерного общества "Мосэнергосбыт" Матявина В. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Малаховой Н. А. - Ежова А. В, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Малаховой Н. А. к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Малаховой Н. А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3687827 рублей 37 копеек, убытки в размере 9099 рублей 02 копейки.

С публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 26684 рубля 63 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Малаховой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, были мотивированы ссылкой на то, что Малахова Н.А. является собственницей 2/5 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", городское поселение Тучково, "адрес". В указанном жилом помещении произошел пожар, полагая, что в результате виновных действий ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании линии электропередачи.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 15, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" что суды сделали неправильный вывод о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный пожаром, подлежат отклонению, поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненные истцу материальный ущерб подлежит возложению на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", как владельца источника повышенной опасности, сотрудниками которого были произведены работы по монтажу электроввода в дом истца с нарушением условий пожарной безопасности.

При разрешении доводов кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.