Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-25/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, идентификационный номер N, г.н. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства в виде отмены регистрации автомашины на ФИО11, дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено изъять автомобиль у ФИО1, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО5 и ее представителя, адвоката ФИО9, установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" г.р.з. N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ней и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации автомашины на ответчика. В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае-июне 2016 года ее супруг дал автомобиль во временное владение и пользование, без права продажи, своему знакомому ФИО8 После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону попросил сожительницу покойного ФИО11 вернуть ему указанную автомашину, однако ФИО11 отказалась вернуть автомобиль, говоря о том, что ФИО8 ей его подарил. В ГИБДД УМВД России по Ивановской области было выяснено, что автомобиль "данные изъяты" снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь поставлен на учет в ГАИ г. Тейкова и зарегистрирован на ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 ФИО11 никогда не видела, договор не составляла, машину не продавала и не имела такого намерения.

Районным судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО11 подала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области, дополнительное решение того же суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на отсутствие выводов суда на основании исследованных доказательств и установленных фактов, неверную и неполную оценку доказательств. Также ФИО11 полагает, что судом не были установлены действительные правоотношения сторон, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель, адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, возражали против доводов и требований кассационной жалобы. Представлены письменные возражения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя отказано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО16 и ФИО7 находились в браке, в настоящее время брак официально расторгнут. В настоящее время супруги проживают совместно гражданским браком. В период брака ими было приобретено транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", г.р.з. N за "данные изъяты" рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО6 (продавца) и ФИО1 (покупателя), ФИО11 приобрела принадлежавший ФИО6 автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты".

Суд на основании представленных ГИБДД МО МВД России - Тейковский по Ивановской области сведений установилтакже, что спорный автомобиль "данные изъяты" на дату вынесения решения зарегистрирован на ФИО11 Об этом также свидетельствует, как указал Ивановский районный суд Ивановской области, заявление ФИО1 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) и договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Суду было представлено свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО11

Посчитав доказанным утверждение истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, намерение продать автомобиль у нее отсутствовало, подлинная подпись ФИО6 оказалась в договоре по иным причинам, суд вынес решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Нерешенные на стадии подготовки дела вопросы, перечисленные в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поставлены судом и разрешены им в течение судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля существенным условием, установленным законом, является, на основании положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора, то есть возможность на основании текста договора определить продаваемый и покупаемый автомобиль. Оценивая, является или не является договор заключенным, следует установить, пришли ли стороны в требуемой форме к соглашению о его предмете, а также по условиям, которые та или иная сторона считает обязательными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключенным.

В противоречие с данным выводом, суд устанавливает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, и у заключенной сделки имеются наступившие правовые последствия.

На основании тех же фактов, которые легли в основу вывода о незаключенности сделки, суд признал договор недействительным, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и о том, что названный договор является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Правовые последствия в виде возврата всего полученного по сделке также не могут быть применены при признании договора незаключенным.

Кроме того, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Однако ни в уточненном исковом заявлении, ни в решении суда не приведен закон или иной правовой акт, нарушение которого повлекло признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции, в частности с выводом районного суда о том, что необходимо удовлетворить требования ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потому, что он между истцом и ответчиком не заключался, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить правоотношения сторон, дать им верную правовую квалификацию, определить закон, регулирующий спорные правоотношения и разрешить дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи