Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 июля 2019 года по апелляционной жалобе представителя истца Циреновой Д.А. по доверенности Кибиревой И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Циреновой Даримы Аюржанаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Циреновой Даримы Аюржанаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав истца Циренову Д.А. и ее представителя Кибиреву И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Шубарину М.В, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей, что основания для отмены или изменения решения суда не имеются, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циренова Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Разрез Тугнуйский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07.10.2015 г, ей был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время она является "... " группы, полученные травмы отразились на состоянии ее здоровья, испытывает постоянные боли в спине, ограничена в физических нагрузках, не может самостоятельно ухаживать за своим малолетним ребенком, не имеет возможности трудится по своей специальности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кибирева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тангасаева Н.Д. исковые требования не признала, пояснила, что истцу по коллективному договору в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено 125 540, 86 руб. Также работодатель сделал все возможное для того, чтобы истцу было предоставлено своевременное, качественное лечение и реабилитация. Общая сумма произведенных затрат на восстановление здоровья Циреновой составило 3, 7 млн. руб.

Прокурор Шункова Е.Д. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить требования истца частично.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кибирева И.В. просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное снижение размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, указывает, что судом дана недостаточная оценка длительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, постоянным болевым ощущениям после перенесенной травмы, перенесенные операции, истец проходила восстановительные курсы. Дана ненадлежащая оценка факту того, что Циренова проработала по выбранной профессии всего 3 месяца, потеряла возможность работать, полученной в результате несчастного случая травме.

Истцу в связи с полученными травмами присвоена "... " инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем возрастает.

Также полученные травмы привели к осложнениям при беременности Циреновой и последующих родов.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Циренова (ранее - Чимитова) Д.А. с 01.06.2015 г. по 23.06.2016 г. работала в АО "Разрез Тугнуйский" в должности горнорабочий на маркшейдерских работах 2 разряда.

07.10.2015 г. на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края и частично в Мухоршибирском районе Республики Бурятия в рабочее время Циренова Д.А, исполняя трудовые обязанности в результате несчастного случая на производстве, получила травму при падении с предохранительного вала на борт уступа, который имел уклон в сторону выработанного пространства.

Полученная истцом травма исследована в ГБУЗ "Мухоршибирская ЦРБ" и Республиканской клинической больницей им. Н.А.Семашко, по результатам исследования даны медицинские заключения.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Мухоршибирская ЦРБ" от 07.10.2015 г, у Цыреновой установлен диагноз: "... "

Согласно медицинскому заключению от 07.10.2015 г, выданному Республиканской клинической больницей им. Н.А.Семашко, истцу установлен диагноз: "... ".

Проведенной проверкой несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08) - выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса, в не обеспечении разработки и утверждения документа, регламентирующего безопасное проведение работ по замеру скважин, в отсутствии контроля со стороны инженерно-технического персонала, отсутствие защитных мероприятий по безопасному ведению маркшейдерских работ по замеру буровых скважин мерной лентой. Также были выявлены нарушения законодательства в области безопасности труда.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя сторонами не оспаривается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, что работодатель произвел истцу по коллективному договору в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности 125540, 86 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском через своего представителя, Циренова Д.А. в обоснование требований ссылалась на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, которую, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Циреновой Д.А. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст.22, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, указав, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, однако выплаченная работодателем компенсация морального вреда недостаточна для возмещения всех нравственных страданий и переживаний истца.

Поскольку решение суда стороной ответчика не обжаловано, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, приходит к выводу о том, что оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа И.о. генерального директора АО "Разрез Тугнуйский" К. от 02.12.2016 г. N35, в соответствии с п.5.2.2. Коллективного договора, заключенного между администрацией и коллективом АО "Разрез Тугнуйский", в связи с установлением впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности размере 40% вследствие производственной травмы, Чимитовой Д.Ю. произведена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 125540, 86 руб, из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно материалам дела, Чимитова Д.А. обратилась 22.11.2016 г. к работодателю с заявлением о выплате ей в соответствии с условиями п.5.2.2 Коллективного договора.

Поскольку Чимитовой Д.А. ответчиком была произведена в соответствии с Коллективным договором выплата компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 125540, 86 руб, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающей взысканной судом суммы, не имеется.

Коллективный договор обязателен для исполнения работодателем при наступлении обстоятельств и условий, определенных этим правовым актом.

Представителем истца Кибиревой И.В, участвовавшей в судебном заседании 10.04.2019 г, исковые требования были поддержаны в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец после получения суммы компенсации морального вреда в размере 125540, 86 руб, выплаченной ей ответчиком по пункту 5.2.2 Коллективного договора, не оспаривала в суде условия Коллективного договора, определяющие расчет размера компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания на производстве, или другие его условия, относящиеся к компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в порядке, установленном Коллективным договором, было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о существенном занижении судом компенсации морального вреда, коллегией отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: