Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-5377/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аюрова Е.Н. по доверенности Золотарева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 г., которым исковое заявление Аюрова Е.Н. к ООО СК Ренессанс Жизнь о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возвращено в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Аюров Е.Н. просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1707, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Аюров Е.Н, в частной жалобе его представитель по доверенности Золотарев Д.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что вывод суда о том, что требование о компенсации морального вреда связано исключительно с имущественным правом истца, является преждевременным, без проверки фактических обстоятельств дела путем опроса Аюрова и его представителя в судебном заседании. По мнению апеллянта, содержание искового заявления не проверено в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N10. Из иска следует, что доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда фактически неразрывно связаны и с его неимущественными правами - его эмоциональными переживаниями. Апеллянт полагает, что уточнение фактических обстоятельств и доводов искового заявления возможно только на стадии подготовки к судебному разбирательству, чего суд лишил истца. Также, автор жалобы считает, что вывод суда со ссылкой на обзор судебной практики не является доказательством по делу и не обладает статусом закона.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если дело не подсудно данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов следует, что решением Иволгинского районного суда РБ от 17 сентября 2018 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Аюрова Е.Н. взысканы часть страховой премии в размере 27200 руб, неустойка в размере 27200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя - 10000 руб, почтовые расходы в размере 429, 46 руб, расходы за проезд в размере 150 руб, штраф в размере 13600 руб, всего 79579, 46 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.12.2018 г. решение суда в части взыскания неустойки изменено, взысканы проценты в размере 518, 85 руб.

По настоящему материалу Аюров Е.Н. просит взыскать с ответчика:

1. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 884, 18 руб, исчисленные на сумму 27200 руб. за период с 18.09.2018 г. по 20.02.2019 г.;

2. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 823, 86 руб, исчисленные на сумму 25179, 46 руб. (1000 руб. + 10000 руб. + 429, 46 руб. + 150 руб. + 13600 руб.) за период с 17.09.2018 г. по 20.02.2019 г.;

3. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. как потребителю услуг в связи с длительным неисполнением решения суда;

4. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав гражданина, размер материальных требований не превышает 100000 руб, в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о подсудности спора мировому судье является правильным, поскольку основное требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1707, 86 руб. подсудно мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Требование же истца о компенсации морального вреда является производным по отношению к требованиям имущественного характера о взыскании процентов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования Аюрова Е.Н. неподсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, в связи с чем имелись правовые основания для возврата искового заявления истцу.

Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что на разрешение суду заявлено требование неимущественного характера, а именно о компенсации морального вреда, подсудное районному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения поскольку в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Разъяснение, изложенное в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит применению лишь в случае заявления на разрешение суду самостоятельных требований неимущественного характера/требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальных прав истца, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева