Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-20393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н, судей Мехонцевой Е.М, Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Пятыгиной Татьяны Александровны к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о признании квартиры жилым домом, снятии с кадастрового учета квартир в многоквартирном доме и возложении обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителя истца по ордеру от 13.12.2019 Бочкаревой А.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пятыгина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования город Алапаевск, просила признать... в... жилым домом, снять.., N, N, ранее расположенные в... в... с кадастрового учета, обязать Администрацию МО... изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по... в... с категории "Для многоэтажной застройки" на категорию "для индивидуального жилищного строительства (под жилой дом индивидуальной застройки)".

Здание с кадастровым номером N N:87, расположенное по адресу:.., представляло собой многоквартирный двухэтажный жилой дом, состоящий из четырех квартир: N с кадастровым номером... :140, площадью 39, 1 кв.м, N с кадастровым номером N:273, площадью 15, 10 кв.м; N с кадастровым номером... :275, площадью 27, 70 кв.м; N с кадастровым номером N:274, площадью 26, 7 кв.м. Право собственности муниципального образования... в доме по.., не зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира N в указанном доме, принадлежит на праве собственности Пятыгиной Т.А. Остальные квартиры в доме ранее находились в муниципальной собственности, квартира N 3 была закреплена за несовершеннолетними Бадьиным С.А. и Бадьиным Д.А.

15.07.2006 произошел пожар в доме по... В результате пожара огнем повреждены 4-е квартиры жилого дома, уничтожена крыша дома.

Распоряжением Главы МО город Алапаевск N 851 от 06.08.2008 на основании заключения Межведомственной комиссии N 1 от 05.08.2008 жилой дом, расположенный по адресу:.., в связи с повреждением в результате пожара и экономической нецелесообразностью восстановительных работ признан непригодным для проживания, снят с баланса Муниципального образования... Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов поручено внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности.

Земельный участок, на котором расположен дом по.., с кадастровым номером N29, поставлен на учет 07.11.2005 с видом разрешенного использования - для многоэтажной застройки.

Предыдущие собственники... бабушка истца ГЛФ и мать истца ГЛН при жизни обращались в Администрацию МО город Алапаевск по вопросу ремонта и реконструкции спорной квартиры, но решения по их обращению принято не было. ГЛН произвела ремонт своей квартиры самостоятельно. В результате реконструкции квартира стала индивидуальным жилым домом. В 2018 году она обращалась в Администрацию МО город Алапаевск с требованием внести изменения в распоряжение Главы МО... N от 06.08.2008 и указать на снятие квартир N по... в... с кадастрового учета, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. 27.07.2018 она снова обращалась в Администрацию МО... с просьбой изменить разрешенное использование земельного участка в... с разрешенного вида "для многоэтажной застройки" на вид "для индивидуального жилищного строительства".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, истец извещена направлением уведомления по почте. Учитывая, что участвующие в деле лица, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как заявлено истцом, следует из материалов дела, после пожара правопредшественниками истца восстановлен частично поврежденный дом, из четырехквартирного двухэтажного дома, площадью 108, 6 кв. м. реконструирован в одноквартирный одноэтажный дом, площадью 85, 1 кв.м.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В данном случае первоначальный объект права собственности изменен, требование о признании квартиры жилым домом, направлено на изменение характеристики объекта недвижимого имущества квартиры на жилой дом не прекращает право собственности на квартиру и не образует право собственности на жилой дом с учетом вышеуказанной реконструкции.

При реконструкции жилого дома сохранен только первый этаж, увеличена площадь первого этажа, уменьшена площадь всего дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального этажностью, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией, пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не посредством признания квартиры индивидуальным жилым домом, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок не предоставлялся, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.атьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, судом правильно применены положения части частей 1, 2 статьи 14, статьи 15, статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделаны выводе об отсутствии оснований для снятия с кадастрового учета квартир N, N, N, ранее расположенных в... в... с кадастрового учета, поскольку истец не является их правообладателем.

Поскольку право собственности на индивидуальный жилой дом за истцом не признано, отсутствуют основания для возложения обязанности на Администрацию МО... изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по... в... с "для многоэтажной застройки" на "для индивидуального жилищного строительства (под жилой дом индивидуальной застройки)". При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом истец не лишена возможности защитить свои права посредством признания прав в порядке приобретательной давности на сохранившуюся.., о признании прекращенным права собственности на.., 4 в связи и их уничтожением, о признании права на реконструированный объект, с учетом нахождения земельного участка в зоне Ж1, допускающую индивидуальное жилищное строительство, в установленном порядке принять меры по изменению вида разрешенного использования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Торжевская М.О.