Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-20537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-250/2019

по иску Копыриной Надежды Семеновны к администрации Нижнетуринского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, судебная коллегия

установила:

Копырина Н.С. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на садовый дом и земельный участок. В обоснование заявленного иска пояснила, что с мая 1995года открыто владеет земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу:... Земельный участок был выделен профсоюзом НТЭАЗ "Электрик" в 1981году супругу истца - (/ /)10 А.Н. На участке был возведен садовый дом. В 1994году брак, заключенный между Копыриной Н.С. и (/ /)11 А.Н, расторгнут. По устной договоренности, после расторжения брака, земельным участком и садовым домом истец пользовалась единолично. Так как документы о праве собственности на земельный участок и садовый дом не были оформлены надлежащим образом, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу:... в порядке приобретательной давности. Истец Копырина Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что иных лиц, претендующих на указанный дом, не имеется.

Ответчик представитель администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился, в отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Веретенникова К.С. принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просила данное решение суда отменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы указывает на основания и порядок предоставления земельных участков на территории свердловской области и регулирующие эти отношения нормы земельного кодекса российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец сослалась на совокупность условий, позволяющих признать ее право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец извещена телефонограммой 11.11.2019, а ответчики путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации N1140 от 09.12.1994 "О регистрации земельных участков, отведенных гражданам в садоводческом товариществе "Ермак" (/ /)12 А.Н. предоставлен в собственность земельный участок N, площадью 500 кв.м. расположенный на территории садоводческого товарищества N3 НТЭАЗ "Ермак"

Согласно техническому паспорту на строение и сооружение на земельном участке N N N3 НТЭАЗ(район Красного угора) имеется садовый дом, площадью16.5 кв.м. с террасой, год постройки 1987.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Копыриной Н.С. и (/ /)13 А.Н. расторгнут 01.11.1994. 13.10.2005 (/ /)14 А.Н. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 в Свердловской области данный садовый дом и садовый участок, расположенный под ним также числился за Копыриной Н.С. для уплаты налогов с 31.12.1997г. За указанные объекты ежегодно начислялся налог на имущество и земельный налог, недоимка по указанным налогам отсутствует.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала "ФГБУ "ФКП Росрреестра" по Свердловской области" сведения о правах на объект - садовый дом и земельный участок по адресу:... не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и садовый дом находится в фактическом владении и пользовании Копыриной Н.С. с 1995 года, что подтверждено справкой СНТ "Ермак", сведениями ИФНС N 27 по Свердловской области. Каких-либо притязаний на спорный объект у муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" не имеется, права третьих лиц на указанное строение не установлены.Истец владеет ими открыто и добросовестно более 18 лет.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

По смыслу положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Установив, что земельный участок на основании постановления предоставлен в собственность Копырину А.Н, который после расторжения брака не оформил надлежащим образом своим права на участок, а впоследствии скончался, а истец открыто и добросовестно владела этим участком с 1995 года как своим собственным, платила за него налоги, у суда имелись все основания для удовлетворения иска по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о давностном владении, лишь воспроизводят порядок предоставления вновь земельного участка. Воспроизведенные в апелляционной жалобе нормы Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, как усматривается из постановления, уполномоченный орган году распорядился данным земельным участком и основанием к обращению истца в суд послужило отсутствие надлежащего оформления правоподтверждающего документа.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова