Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-20566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П, в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ларисы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о признании нарушенным порядка проведения конкурса, отмене результатов голосования, возложении обязанности провести повторный конкурс, продлить срок действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Силина Е.В, представителя ответчика Сулейменова С.А, представителя третьего лица Лордкипанидзе М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 28.06.2019 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о признании нарушенным порядка проведения конкурса, отмене результатов голосования, возложении обязанности провести повторный конкурс, продлить срок действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.09.2013 сторонами заключен трудовой договор N86, согласно которому истец принята на работу в Уральскую государственную консерваторию имени М.П. Мусоргского на должность доцента кафедры истории музыки. Дополнительными соглашениями трудовой договор продлевался до 31.08.2019. Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом. В марте 2019 года на сайте консерватории объявлен конкурс на замещение должности доцента по кафедре истории музыки. 19.04.2019 на заседании кафедры истории музыки Романову Л.В. единогласно рекомендовали к участию в конкурсе. 15.05.2019 Романова Л.В. приняла участие в конкурсе на замещение должности доцента по кафедре истории музыки. Из выписки из приказа N 24 от 16.05.2019 истец не получила более половины голосов членов Ученого совета ВУЗа от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава членов Ученого совета ВУЗа. В связи с чем Романова Л.В. считается не прошедшей по конкурсному отбору. Обращаясь с иском полагала, что порядок проведения конкурса, процедура голосования нарушены, имела место дискриминация при отказе в заключении трудового договора.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал, что порядок проведения конкурса не нарушен. Профсоюз не направил своего представителя, не определилкандидатуру представителя. Истец, являясь членом профсоюза, не возражала против проведения конкурса без представителя профсоюза. Имело место злоупотреблением правом со стороны работника. Требование о продлении трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку это право, а не обязанность работодателя.

Представитель третьего лица требования истца поддержала, суду пояснила, что при проведении процедуры конкурса в состав Ученого совета не был включен представитель действующей первичной профсоюзной организации, решение по данному конкурсу является недействительным. Отсутствие представителя первичной профсоюзной организации ставит под сомнение полученные итоги голосования, которые могли быть иными, привести к законному праву истца на продолжение работы в должности доцента кафедры истории музыки. Поскольку права истца нарушены, обоснованным является требование о продлении трудового договора на новый учебный год с 01.09.2019.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 исковые требования Романовой Л.В. удовлетворены частично:

- признан нарушенным порядок проведения 15.05.2019 конкурса на замещение должности доцента кафедры истории музыки в отношении Романовой Л.В.;

- отменены результаты голосования по конкурсу от 15.05.2019 на замещение должности доцента кафедры истории музыки в отношении Романовой Л.В.;

- на ответчика возложена обязанность по проведению повторного конкурса на замещение должности доцента кафедры истории музыки в отношении Романовой Л.В.;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований

- о признании незаконным и необоснованным отказа ответчика от продления трудового договора с истцом в должности доцента кафедры истории музыки сроком на один год в целях непрерывности учебного процесса (ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации), - о возложении на ответчика обязанности продлить с 01.09.2019 трудовой договор с истцом в должности доцента кафедры истории музыки в целях непрерывности учебного процесса до проведения повторного конкурса, не согласилась истец, 25.09.2019 принесла на него в указанной части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении части ее требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции в данной части норм материального и процессуального права.

С решением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, не согласился ответчик. Представитель ответчика 27.09.2019 принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: п. п. 2, 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что возложение на ответчика (работодателя) безусловной обязанности (независимо от избрания или не избрания такого представителя самой первичной профсоюзной организацией и независимо от сообщения об избрании такого представителя первичной профсоюзной организацией работодателю) обеспечить наличие в составе ученого совета при проведении конкурса представителя первичной профсоюзной организации как обязательного условия законности проведения такого конкурса, не только основано на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и приводит к невозможности проведения ответчиком (работодателем) конкурсов в случаях, когда первичная профсоюзная организация будет уклоняться от избрания представителя для участия в учетом совете при проведении конкурса, но и нарушает права самой первичной профсоюзной организации, поскольку избрание представителя для целей участия в конкурсе в составе ученого совета, является, по смыслу ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правом, а не обязанностью первичной профсоюзной организации, которое она реализует свободно и независимо от работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.12.2019 истец указывает на законность решения суда, в части признания нарушенным порядка проведения конкурса 15.05.2019, возложении на ответчика обязанности по проведению повторного конкурса, считая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.11.2019 представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что ответчик фактически подтвердил свою обязанность обеспечить участие представителя первичной профсоюзной организации в заседаниях ученного совета после вынесения судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Сулейменов С.А, поддержавший доводы апелляционной жалобы ответчика, - представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" Лордкипанидзе М.Г, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, - истец и ее представитель по устному ходатайству Силин Е.В, полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, поддержавшие заявление об отказе от апелляционной жалобы истца по основаниям, предусмотренным ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 (дело N 33-20566/2019) принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы возражений истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применены к отношениям сторон п. 3 ст. 16, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. ст. 53.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неправильно применен п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры истории музыки. Трудовой договор заключен в соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации на срок до 30.06.2014. Действие трудового договора продлевалось дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами. Дополнительным соглашением N 7 срок действия трудового договора продлен до 31.08.2019.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что в марте 2019 года на официальном сайте ответчика объявлен конкурс на замещение должности доцента по кафедре истории музыки.

19.04.2019 истец рекомендована к участию в конкурсе на замещение должности доцента по кафедре истории музыки, что следует из выписки из протокола заседания кафедры N 9 от 19.04.2019 (л.д. 13).

15.05.2019 проведен конкурс в том числе на замещение должности доцента по кафедре истории музыки, в котором принимала участие истец. Результаты голосования по кандидатуре истца: 11 членов ученого совета "за", 13 - "против".

Приказом ответчика N 24к от 16.05.2019 истец считается не прошедшей по конкурсному отбору, в связи с тем, что не получила более половины голосов членов ученого совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава членов ученого совета (л.д. 43) на основании ч. 6 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749, 20.05.2019 истец ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора 31.08.2019 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания нарушенным порядка проведения 15.05.2019 конкурса на замещение должности доцента кафедры истории музыки в отношении истца, наличии оснований для отмены результатов голосования по конкурсу от 15.05.2019 в отношении истца, возложения на ответчика обязанности провести повторный конкурс на замещение должности в отношении истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

28.06.2017 ответчиком утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского".

В соответствии с п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Сторонами в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в консерватории создана первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность". При проведении конкурса 15.05.2019 представить первичной профсоюзной организации не принимал участие в заседании ученого совета при проведении конкурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, поскольку п. 11 Положения обязывает работодателя проводить конкурс коллегиальным органом (ученым советом), в состав которого входят представители первичной профсоюзной организации работников.

Доводы представителя ответчика о том, что, с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, первичная профсоюзная организация самостоятельно должна была избрать своего представителя и сообщить до начала проведения конкурса ректору и ученому совету об избрании своего представителя для участия в заседании ученого совета при проведении конкурса, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как указал в решении суд, независимо от того, кто должен быть инициатором участия представителя первичной профсоюзной организации в заседании ученого совета, именно на ответчика возложена обязанность проведения конкурса в полном соответствии с установленными правилами, в том числе, в полном соответствии с требованиями п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает ошибочными выводы суда о нарушении ответчиком порядка проведения 15.05.2019 конкурса на замещение должности доцента кафедры истории музыки в отношении истца, ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции в постановленном решении, ответчик (работодатель) несет ответственность за соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при заключении трудовых договоров и при проведении конкурса на замещение соответствующей должности.

Судом первой инстанции также обоснованно указано в решении, что особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ предусмотрены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, согласно п. 11 которого конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что пределы, порядок и условия участия представителей работников в заседаниях коллегиального органа управления организации определены ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", без учета которых нормы ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 указанного Положения не могут быть применены.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы независимы в своей деятельности, в том числе, от работодателей, не подотчетны и не подконтрольны им.

Согласно ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации право (именно право, а не обязанность) представителей работников на участие в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса может устанавливаться федеральными законами, учредительным документом организации, внутренним регламентом, иным внутренним документом организации, коллективным договором, соглашениями. Назначать представителей работников, полномочных участвовать в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса в соответствии с положениями ч. 1 указанной статьи, вправе (но не обязан) представитель (представительный орган) работников, определяемый в соответствии со ст. ст. 29-31 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение об их назначении оформляется соответствующим протоколом, который направляется руководителю организации и в соответствующий коллегиальный орган управления организации.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что действующая в консерватории первичная профсоюзная организации не реализовала право, предусмотренное п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ и не выполняла требование, предусмотренное ч. 2 ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации (не направила до проведения оспариваемого конкурса (15.05.2019) решение о назначении представителя, оформленное соответствующим протоколом, руководителю организации (ректору консерватории) и в соответствующий коллегиальный орган управления организации (ученый совет)), в то время, как информация о конкурсе, его дате и времени проведения, была своевременно размещена на официальном сайте консерватории и доведена до сведения истца.

Из содержания искового заявления (л.д. 1-8), из содержания заявлений о дополнении и уточнении исковых требований (л.д. 112, 120-123, 125-126, 149-153) также не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала на избрание в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ и ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации представителя первичной профсоюзной организации для участия в составе ученого совета при проведении конкурса и о направлении соответствующего протокола об избрании ректору консерватории и в ученый совет, как того требуют положения ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не содержит сведений об избрании представителя первичной профсоюзной организации и о направлении протокола о таком избрании в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела третьим лицом - Межрегиональным профсоюзом работников высшей школы "Университетская солидарность" (л.д. 105-107). В отзыве третьего лица указывается, что до сведения ректора консерватории были "доведены все документы и сведения о создании первичной профсоюзной организации" в феврале 2018 года, однако о реализации первичной профсоюзной организацией права на назначение представителя работников, полномочного участвовать в заседаниях ученого совета с правом совещательного голоса (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, ч. 2 ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и о выполнении первичной профсоюзной организацией обязанности по направлению руководителю организации (ректору консерватории) и в соответствующий коллегиальный орган управления организации (ученый совет) протокола об избрании такого представителя (ч. 2 ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации) в отзыве третьего лица не указывается.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 113-115, 123.1-123.5) усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец и представитель третьего лица указывали только на избрание руководителя первичной профсоюзной организации консерватории, что не является реализацией первичной профсоюзной организацией права и соблюдения обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ и ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализации первичной профсоюзной организацией права и выполнения обязанности, предусмотренных п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, ч. 2 ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. сведения о назначении представителя работников, полномочного участвовать в заседаниях ученого совета, решение о назначении такого представителя, оформленное протоколом, сведения о направлении протокола руководителю организации (ректору) и в коллегиальный орган управления (ученый совет) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно ч. ч. 4, 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся, в том числе, ученый совет. Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется устав консерватории, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации 27.05.2011 (л.д. 72-101), из которого следует (п. 72), что общее руководство консерваторией осуществляет выборный представительный орган - ученый совет. Порядок избрания членов ученого совета определен в п. 73 устава (л.д. 85). Изменение состава ученого совета также осуществляется в порядке, определенном уставом консерватории.

До реализации первичной профсоюзной организацией своих прав на избрание представителя первичной профсоюзной организации и до уведомления об этом ответчика, с учетом положений п. 3 ст. 16, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, у ответчика (работодателя), с учетом существующего правового регулирования, отсутствуют обязанность проводить конкурсы с участием представителя первичной профсоюзной организации. Иное означало бы нарушение прав первичной профсоюзной организации, предусмотренных п. 3 ст. 16, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, вмешательством работодателя в ее деятельность и нарушением принципа независимости профсоюзной организации, по сути, - возложением работодателем на первичную профсоюзную организацию обязанности (требования) принять решение и выбрать своего представителя, независимо от воли профсоюзной организации, для целей, предусмотренных п. 11 указанного Положения.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Помимо условия о том, что конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом управления в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников, п. 11 указанного Положения предусматривает, что регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком 28.06.2017 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников (л.д. 25-35), порядок проведения оспариваемого конкурса, определенный в данном Положении, как установлено судом первой инстанции, ответчиком полностью соблюден (конкурс объявлен ректором, о чем на сайте консерватории не менее чем за два месяца до даты его проведения размещена соответствующая информация с указанием перечня должностей педагогических работников, на замещение которых объявлен конкурс, места и даты проведения конкурса на заседании ученого совета), информация о проведении конкурса своевременно доведена до сведения истца, являющейся членом профессионального союза.

Доказательства нарушения ответчиком как требований указанного Положения, так и требований Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, в материалы дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о допущении в отношении истца при проведении конкурса дискриминации в сфере труда по мотивам ее членства в профессиональном союзе (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Отклоняя доводы истца, представителя истца о том, что отсутствие в составе ученого совета представителя первичной профсоюзной организации привело к голосованию членами ученого совета против кандидатуры истца, судебная коллегия отмечает, что такие доводы ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Голосование членов ученого совета, как следует из п. 5.2 действующего у ответчика Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, и из представленных в материалы дела бюллетеней голосования, утвержденного 28.06.2017, является тайным, что также свидетельствует о необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований об отмене результатов голосования по конкурсу в отношении истца.

Доводы, приведенные истцом, представителем истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции о том, что после принятия судом первой инстанции решения 23.08.2019, ответчик в октябре и ноябре 2019 года направлял председателю первичной профсоюзной организации уведомления с предложениями обеспечить участие полномочного представителя первичной профсоюзной организации в заседаниях ученого совета по вопросам конкурсного избрания работников, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком заявленных истцом требований и о фактическом согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, так как апелляционная жалоба ответчика на решение суда подана, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, на ее доводах и требованиях настаивал. Направление ответчиком представителю первичной профсоюзной организации уведомлений не опровергает доводов апелляционной жалобы ответчика и не вступает в противоречие с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, представителя истца, представителя третьего лица, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, которое выразилось также в том, что ответчик не уведомил о проведении конкурса представителя первичной профсоюзной организации. Судебная коллегия отмечает, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, указанного выше Положения, Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, утвержденного ответчиком и нормами устава консерватории, не предусмотрена обязанность ответчика (работодателя) информировать первичную профсоюзную организацию о необходимости участия ее представителя в ученом совете.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 в части удовлетворения исковых требований Романовой Ларисы Владимировны, а также в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в местный бюджет государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Ларисы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о признании нарушенным порядка проведения конкурса, отмене результатов голосования, возложении обязанности провести повторный конкурс, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова