Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-21290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А, судей Мехонцевой Е.М, Торжевской М.О, при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1476/2019 по иску Сыпачевой Ирины Николаевны к Починковой Ирине Юрьевне, Сыпачеву Юрию Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Лаптева Д.В, судебная коллегия

установила:

истец Сыпачева И.Н. и ответчик Сыпачев Ю.И. являлись собственниками квартиры по адресу:... (по 1/2 доле в праве собственности каждый).

25.12.2015 между Сыпачевым Ю.И. и Починковой И.Ю. заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

15.01.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на Починкову И.Ю.

Сыпачева И.Н. обратилась с иском к Сыпачеву Ю.И. и Починковой И.Ю. о признании договора от 25.12.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 требования истца остановлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Сыпачева И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств мнимости сделки, полагает, что судом не учтен факт того, что Починкова И.Ю. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не имела такого намерения, приобрела имущество по завышенной цене, что с учетом переписки с Сыпачевым Ю.И. указывает на то, что целью сделки является понуждение истца к отчуждению своей доли.

От ответчика Починковой И.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 21.11.2019 телефонограммами), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Лаптев Д.В. на доводах жалобы настаивали. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. Ответчик Починкова И.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать наличие к тому законного интереса.

Судом установлено, что ответчик Сыпачев Ю.И. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру Починковой И.Ю. При этом, истцу, являющемуся собственником другой доли в праве, было предварительно предложено приобрести это имущество, что, однако, истцом не было реализовано.

Суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что денежные средства по договору покупателем Починковой И.Ю. переданы продавцу, что не опровергнуто истцом, осуществлена регистрация перехода права собственности, Починкова И.Ю. несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет плату за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Таким образом, истцом не представлены доказательства мнимости сделки, договор купли-продажи исполнен сторонами и повлек должные правовые и фактические последствия.

То обстоятельство, что помещение не используется Починковой И.Ю. для проживания, верно не признано судом достаточным основанием для признания заключенной сделки мнимой. Вселение в жилое помещение является лишь одним из возможным способов использования собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неиспользование помещения для проживания с учетом характеристик квартиры (однокомнатная) и наличия у ответчика в собственности иного жилья не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В данном же случае доказательств того, что заявленные истцом требования будут направлены на восстановление прав истца, не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что истец собственником отчужденного имущества (доли в праве) и стороной договора не является, ее права в отношении квартиры договором не нарушены, правила о преимущественной покупке были в ее отношении соблюдены, новый собственник Починкова И.Ю. не создает препятствий в пользовании квартирой истцу, несет бремя содержания своего имущества Истцом не указано какие ее права и законные интересы будут восстановлены в случае возврата доли в собственность Сыпачева Ю.И, при том, что они с ним также членами семьи не являются.

Суд первой инстанции обоснованно не установилналичия нарушений прав истца в результате сделки, поскольку истец каких-либо негативных последствий в настоящее время не несет.

Доводы истца о том, что Починкова И.Ю, приобретя имущество по завышенной цене без намерения его использования для проживания, реализовывала общую с Сыпачевым Ю.И. цель понудить истца к отчуждению своей доли, не относятся к основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут свидетельствовать о заключении сделки со злоупотреблением (статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данные основания истцом в рамках настоящего спора не заявлены, а необходимые для этого юридически значимые обстоятельства - не доказаны, что не препятствует обращению истца с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске вынесено законно и обоснованно с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие основания иска, основанием для отмены решения суда не являются, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпачевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская