Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-22183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" о возложении обязанности предоставить документы, по апелляционной жалобе истца (/ /)1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(/ /)1 обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит" о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование иска (/ /)1 указала, что (/ /) между ООО "МигКредит" и (/ /)1 был заключен договор потребительского займа от (/ /) N, во исполнение которого ООО "МигКредит" предоставило (/ /)1 сумму займа в размере 13199 рублей на срок до (/ /) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 776, 145 % годовых, а (/ /)1 обязалась производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского займа от (/ /) N.

(/ /) (/ /)1 направила в адрес ООО "МигКредит" претензию об истребовании копии договора потребительского займа, копии приложения к договору потребительского займа, копии графика платежей и копии выписки по лицевому счету за весь период исполнения договора, которая ООО "МигКредит" не выполнена.

Считая, что бездействие ООО "МигКредит" в рассматриваемой ситуации нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, не соответствуют ст.10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", (/ /)1 просила суд обязать ООО "МигКредит" предоставить затребованные документы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований (/ /)1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец (/ /)1 просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Истец (/ /)1 и представитель ответчика ООО "МигКредит" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Из материалов дела следует, что 11.06.2018в сети Интернет через сайт www.migcredit.ru между ООО "МигКредит" и (/ /)1 был заключен договор потребительского займа от (/ /) N, во исполнение которого ООО "МигКредит" предоставило (/ /)1 сумму займа в размере 13199 рублей на срок до (/ /) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 776, 145 % годовых, а (/ /)1 обязалась производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского займа от (/ /) N.

До заключения договора потребительского займа от (/ /) N (/ /)1 ознакомилась с индивидуальными и Общими условиями кредитования, что подтверждается электронно-цифровой подписью заемщика (/ /)1 в заявлении о предоставлении потребительского займа.

При заключении договора потребительского займа от (/ /) N (/ /)1 была информирована о том, что в случае оформления договора займа на данном сайте, заемщик имеет возможность в любое время ознакомиться с информацией о текущей задолженности, графике платежей, датах и размерах поступивших платежей, а также с иной информацией по договору, и получить копию договора займа в личном кабинете на сайте www.migcredit.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора потребительского займа от (/ /) N (/ /)1 в соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлена вся необходимая и достоверная информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная ООО "МигКредит" информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовой организации до момента заключения договора.

При этом в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях договора не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы займа к ООО "МигКредит" не обращалась.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяющего порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление информации отнесенной к тайне об операциях заемщика происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать личность заявителя, либо личного обращения клиента (его представителя) в микрофинасовую организацию с документом, удостоверяющим личность.

Заявление о предоставлении копий документов от (/ /), составляющих банковскую тайну, направленное (/ /)1 ООО "МигКредит", копия которого представлена в материалах дела, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать заявителя.

Микрофинансовая организация вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у микрофинансовой организации отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

Доказательств совершения ООО "МигКредит" иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "МигКредит" в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных ей в исковом заявлении документов ввиду отсутствия спора о праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (/ /)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.