Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-21689/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Кориновской О.Л, Захаровой О.А, при помощнике судьи Шестаковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4170/2019 по административному исковому заявлению Чинянина Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Михайлова Вениамина Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л, объяснения представителя заинтересованного лица Михайлова В.В. - Балиной Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чинянин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал на то, что он является должником по исполнительному производству N-ИП от 23 июля 2019 года, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее также - Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) в пользу Михайлова В.В, о взыскании денежных средств в размере 4 109 310 рублей 28 копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Гурьяновой С.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 15 августа 2019 года наложен арест на принадлежащую ему долю в уставном капитале... С данным постановлением он не согласен, поскольку в силу положений статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для погашения долга. В данном же случае судебным приставом-исполнителем наложены запреты на имущество должника, стоимость которого в несколько раз превышает остаток суммы долга, а взыскатель с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взысканию на долю должника в уставном капитале не обращался. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Гурьяновой С.В. от 15 августа 2019 года о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года административный иск Чинянина А.А. удовлетворен; постановление от 15 августа 2019 года о наложении ареста на долю в уставном капитале, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Гурьянову С.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованным лицом Михайловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд не должен был оценивать соразмерность при обращении взыскания на имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель еще не приступил к действиям по обращению взыскания. А также заинтересованное лицо полагает, что суд неправомерно учел кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при этом не учел, что опись транспортных средств и оценка недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, в связи с чем сопоставить размер взыскиваемой с должника задолженности и стоимость арестованного имущества в настоящее время невозможно.

Представитель заинтересованного лица Михайлова В.В. - Балина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Чинянин А.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьянова С.В, представители административных ответчиков Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Михайлов В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Михайлова В.В. - Балиной Е.Н, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23 июля 2019 года в отношении должника Чинянина А.А. в пользу Михайлова В.В, о взыскании задолженности в размере 4 109 310 рублей 28 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Чинянина А.А. -... 15 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - шести легковых и грузовых автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества - жилого помещения, здания зерносклада, земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года наложен арест на принадлежащую Чинянину А.А. долю в уставном капитале... (100%).

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года получена представителем должника 15 августа 2019 года, при этом с административным иском Чинянин А.А. обратился 22 августа 2019 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Удовлетворяя административный иск Чинянина А.А. и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года о наложении ареста на долю в уставном капитале незаконным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

К моменту наложения ареста на долю в уставном капитале судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению запретов на совершение действий по регистрации в отношении шести транспортных средств и трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

При этом из справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, следует, что общая кадастровая стоимость только объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 8 966 064 рублей 81 копейку, в то время как присужденная ко взысканию с Чинянина А.А. в пользу Михайлова В.В. сумма задолженности составляет 4 109 310 рублей 28 копеек.

Доказательств иной оценки указанных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Учитывая, что по состоянию на 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительном документе сумму задолженности, и это являлось достаточной гарантией обеспечения прав взыскателя, суд пришел к выводам о том, что принятие мер по наложению ареста на долю должника в уставном капитале... совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, наложение при таких обстоятельствах ареста на долю должника в уставном капитале... нарушает его имущественные права.

В то же время доводы Чинянина А.А. о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале суд отклонил, поскольку данная мера принудительного исполнения (обращение взыскания на долю в уставном капитале) судебным приставом-исполнителем к должнику не применялась, а совершалось исполнительное действие иного содержания - наложение ареста на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств и их оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Михайлова В.В. о том, что суд не должен был оценивать соразмерность применяемых в отношении должника мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель еще не приступил к действиям по обращению взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы, а после возникновения возможности осмотра имущества и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Чинянина А.А. ограничивает право последнего на распоряжение этим имуществом, препятствует выбытию из его владения, и в то же время обеспечивает гарантии соблюдения прав взыскателя Михайлова В.В. на исполнение судебного акта. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 8 966 064 рублей 81 копейку, то есть значительно превышает присужденную ко взысканию сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции неправомерно учел кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных сведений об иной стоимости указанного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Михайлова Вениамина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова