Апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-10653/2019

Приморский краевой суд в составе:

судьи Фёдоровой Л.Н, при ведении протокола помощником судьи Савочкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Масальской А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя Масальской А.В. - Беломестных М.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2019 г, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, суд

установил:

Масальская А.В. обратилась суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 382204 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017, в котором был поврежден ее автомобиль.

В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2018 с ответчика в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 203300 руб, неустойка в размере 203300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Данное решение суда исполнено 25.06.2019, в связи с чем полагала, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 20.12.2018 по 25.06.2019.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2019 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из приведенного выше решения от 20.12.2018 следует, что судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при предъявлении иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2019 отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий