Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-10814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию "адрес" "Единая дирекция по строительству объектов на территории "адрес"" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца - ФИО7, представителя КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории "адрес"" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве за N. По условиям данного договора он обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"", "адрес", а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью N кв.м, строительный N. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры с ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму... рублей. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор об ипотечном страховании, действующий на период кредитного договора. Принятые на себя обязательства он исполнил, заплатив по договору... рублей. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. В связи с односторонним отказом от исполнения договора ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и возвратить выплаченные денежные средства, а также проценты за пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произведен возврат денежных средств -... рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рубля, убытки, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору в размере... рублей, убытки в связи с выплатой страховой суммы по договору об ипотечном страховании в размере... рубля, убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимостью квартиры с аналогичными характеристиками в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, расходы по оплате справки ООО "Геолого-геодезический ФИО2" в размере... рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку (процент за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору на сумму... рублей, выплаты страховой суммы по договору об ипотечном страховании в размере... рубля, убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимостью квартиры с аналогичными характеристиками в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, расходы по оплате справки в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории "адрес"" - ФИО8 исковые требования не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика причиненных ему убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору и стоимостью квартиры с аналогичными характеристиками на момент рассмотрения дела. Просил в данной части принять новое решение об удовлетворении этого искового требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории "адрес"" - ФИО8 выразил согласие с принятым решением.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории "адрес"" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной "адрес" жилом доме, расположенном по строительному адресу: жилой микрорайон " "адрес"", "адрес".

Принятые на себя обязательства по договор истец исполнил, произвел оплату денежных средств в размере... рублей, тогда как ответчик нарушил договорные обязательства в части срока передачи квартиры истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО1 не передал.

Направленное ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы... рублей, а также о выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей ответчик исполнил частично. Произвел на указанный истцом в уведомлении расчетный счет выплату... рублей. Неустойка ответчика в добровольном порядке не выплачена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение в этой части стороны не обжалуют, поэтому в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Истец не согласен с отказом во взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры.

Проверяя данный довод, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Отказывая во взыскании убытков, суд применил положения ст. 10 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с таким выводом. При этом полагает, что заслуживает внимания ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 вступал в участие в долевом строительстве исследуемого дома как участник федеральной программы "Жилье для российской семьи" и стоимость квадратного метра жилья для участников программы определялась с учетом льготы и составляла... рублей за квадратный метр, что значительно ниже рыночной стоимости 1 кв.м жилья на период заключения договора. Так, согласно представленного ответчиком аналитического обзора ФИО2 стоимость трехкомнатной квартиры аналогичной площади в ДД.ММ.ГГГГ года составляла... рублей.

При указанных обстоятельствах сравнивать стоимость вложенных денежных средств и рыночную стоимость жилья на момент рассмотрения настоящего спора представляется несправедливым, существенным образом нарушающим права застройщика.

Кроме того, судебная коллегия считает, что возможные убытки могли быть взысканы только исходя из рыночной стоимости такой же квартиры на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Однако таких расчетов истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Представленная истцом справка ООО "Геолого-геодезический ФИО2" содержит информацию о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату расторжения договора. Кроме того, в этой справке для сравнительного исследования взяты объекты в ином микрорайоне "адрес" и с минимальной отделкой. По договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был передать ФИО1 квартиру без отделки, что также влияет на стоимость 1 кв.м рыночной стоимости квартиры.

Суд первой инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, однако неправильно указал на то, что рыночную стоимость следует определять на момент проведения экспертизы, поэтому данное заключение экспертов не может быть взято за основу.

При обозначенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1 не доказал факт причинения ему соответствующих убытков.

Таким образом, принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи