Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-12389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корчагиной П.А.

судей Шароглазовой О.Н, Сабашнюка А.Л.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС администрации "адрес" к Гвоздевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Гвоздевой Ж.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гвоздевой ФИО9 в пользу УМС администрации "адрес" задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-В в сумме 283029, 53 руб. и пени в сумме 7775, 97 руб.

Взыскана с Гвоздевой ФИО10 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6108 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н, выслушав пояснения представителя Гвоздевой Ж.А. - Хан А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент земельных и имущественных отношений "адрес" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО11, площадью 1315 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства N-В. Срок аренды участка установлен на 20 лет с момента подписания договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по "адрес", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-В переданы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора установлена арендная плата в размере 475160, 02 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца в размере 39596, 67 руб. (п.2.2). Ссылаясь на то, что арендатор не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору аренды в части срока внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283029, 35 руб, просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени в размере 7775, 97 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца департамента земельных и имущественных отношений "адрес" на УМС администрации "адрес".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на него. Указал, что Департамент длительное время не рассматривал заявление ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, суть которых сводилась к тому, что после завершения строительства индивидуального жилого дома ею было подано заявление о предоставлении участка в собственность, решение по которому согласно закону должно было быть принято в течение месяца. Однако бездействие Департамента привело к необоснованному начислению арендных платежей, а потому образовавшаяся у нее задолженность по арендным платежам, не может превышать 65142, 91 руб. (арендная плата за июнь и часть июля).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Нормы ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО12, площадью 1315 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства N-В. Срок аренды участка установлен на 20 лет с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке за N.

Пунктом 2.2 договора за указанный участок установлена арендная плата в размере 39596, 67 руб. в месяц, которая вносится арендатором до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-В перешли к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик перестала выполнять условие договора о внесении арендной платы, согласно расчету заложенность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290805, 32 руб, в том числе по основным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 283029, 35 руб, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7775, 97 руб.

Требование, направленное в адрес ответчика о необходимости исполнения обязательств, осталось неисполненным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав арендную плату и пени в заявленном размере в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком в дело не представлено, в связи с чем данные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика по оплате арендных платежей в спорный период по делу не установлено. В силу указанных выше правовых норм и условий договора аренды, до момента прекращения обязательства по указанному договору аренды в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества на ответчике лежала обязанность по уплате арендной платы.

В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, в спорный период времени договор аренды являлся действующим, земельный участок находился в пользовании ФИО1, договор аренды действовал вплоть до заключения договора купли-продажи. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, а потому обязательства по договору аренды земельного участка до окончания его действия должны исполняться надлежащим образом.

Правило ст. 404 ГК РФ предусматривает установление вины сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, применительно по данному делу обязательства по плате за фактическое пользование земельного участка и уменьшение размера не самих платежей, а размера ответственности должника.

Из материалов дела следует, что неисполнение платы за фактическое пользование земельного участка в оспариваемый период возникло только по вине ответчика ФИО1, в связи с чем ссылка в жалобе ответчика на применение приведенной нормы несостоятельна.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Такого осуществления гражданских прав со стороны департамента земельных и имущественных отношений "адрес" не установлено. Напротив, из дела видно, что ФИО1, обратившись с заявлением о передаче земельного участка в собственность, каких-либо действий по реализации данного заявления на протяжении длительного времени сама не предпринимала, действия уполномоченных органов не оспаривала, не исполняла и обязанности по арендной плате.

Таким образом, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи