Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-12697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А., судей Завальной Т.Ю., Юдановой С.В., при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой М.М. к Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Золотаревой М.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А, пояснения представителей Золотаревой М.М. - Иванова О.Ю, Комаровой М.Н, Баранова Ю.Н, представителя Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) - Комаровой О.Н. судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27 марта 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей на сумму 1000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2018 года указанный договор расторгнут, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО "АТБ") взысканы 1000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года названное решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено, в остальной части оставлено без изменения. Решение суда исполнено 11 июня 2019 года. Полагая незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 28 марта 2018 по 11 июня 2019 года со стороны ответчика, Золотарева М.М. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 404 рубля, расходы на оплату услуг представителей 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 883 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Золотаревой М.М. требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПАО "АТБ" иск не признал. Полагал, что неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств банком не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Золотарева М.М, в апелляционной жалобе представителями Барановым Ю.Н, Комаровой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 между Золотаревой М.М. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей N27/03/2018-7В, стоимостью 1000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2018 года договор купли - продажи простого векселя был расторгнут, с ответчика взыскана стоимость векселей в размере 1000 000 руб, штраф 500 000 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 решение суда решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено, требования Золотаревой М.М. в указанной части оставлены без удовлетворения. Решение суда о взыскании 1000 000 рублей исполнено ответчиком 11 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотаревой М.М, суд верно руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

По делу установлено, что по заключенному договору купли-продажи простых векселей векселедателем являлся ООО "ФТК", ПАО "АТБ" осуществляло функции домицилиата.

По общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.

К такому виду векселей относятся домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте. Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем.

В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые денежные средства.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47).

Из материалов дела следует, что Золотарева М.М. к векселедателю с требованием оплаты векселя не обращалась, действия банка по уклонению от исполнения вступившего в законную силу судебного акт не установлены, решение исполнено ответчиком в разумный срок.

С учетом изложенного, оспариваемое решение отмене не подлежит, поскольку отвечает требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи