Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-7479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н, Марченко О.С.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО15 к Голавневой ФИО16, Управлению Росреестра по Приморскому краю, кадастровому инженеру ООО "Геос-Инфо" Скрипка ФИО17 об анулировании координат поворотных точек земельного участка, по апелляционным жалобам Стрельниковой Е.К, её представителя

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н, выслушав пояснения Стрельниковой Е.К. и ее представителя Пшеничной Е.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельникова Е.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с 1993 года является собственником жилого дома по адресу: "адрес", ФИО20. Так же в её пользовании находится земельный участок под домом с кадастровым номером ФИО18, площадью 612 кв.м, границы которого не установлены. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", пер. Баратынского, 7, также в её пользовании находится земельный участок под домом с кадастровым номером ФИО19, общей площадью 624 кв.м, границы участка установлены. В результате межевания земельного участка ответчик захватила часть её земельного участка. После дождей часть земельного участка затапливается, в связи с этим она неоднократно обращалась в администрацию Уссурийского городского округа и прокуратуру. Факт захвата подтверждается ответом администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что при межевании участка ФИО2 согласование с ней не проводилось, чем нарушены её права как смежного землепользователя, просила признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО21, исключить данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО22 из ГКН.

В судебном заседании Стрельникова Е.К, её представитель поддержали исковые требования, в качестве основания требований ссылались на ответ администрации Уссурийского городского округа и решение Ассоциации "Саморегулируемой организации кадастровых инженеров" о нарушении порядка межевания. От назначения судебной экспертизы истец отказалась.

Ответчик Голавнева И.Ю. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на её надлежащее извещение, рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения, в которых указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта. На Управление не возложена обязанность по фактическому изучению местоположения объектов недвижимости на местности.

Кадастровый инженер ООО "Геос-Инфо" Скрипка Т.К, в судебное заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Геос-Инфо" обратилась Голавнёва И.Ю. с заявлением на проведение кадастровых работ в отношении границ земельного участка, по адресу: "адрес", ФИО23 кадастровый N. На момент проведения межевания Голавнёва И.Ю. являлась собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На основании подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница земельного участка с кадастровым номером ФИО24. В июне 2017 года в ООО "Геос-Инфо" поступило заявление от ФИО9, в котором она просила дать разъяснения относительно проведенного межевания соседнего участка, поскольку с ней не была проведена процедура согласования местоположения смежной границы, а забор, по которому проведено межевание, установлен с нарушением ее интересов. На обращение Стрельниковой Е.К. дан ответ о том, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016401:414 отсутствовали сведения о правах, в связи с чем, ФИО1 не являлась лицом, с которой по закону необходимо проводить процедуру согласования. В тоже время, кадастровый инженер посчитала возможным дополнительно опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете "Коммунар" N (20009) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения межевания, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016401:410 был полностью по периметру огорожен забором. Местоположение границ было уточнено строго по забору, существовавшим на дату геодезической съемки. При этом площадь земельного участка не увеличилась и составила 624 кв.м, в соответствии со сведениями ГКН. Информацией о том, что забор, координаты которого были зафиксированы в межевом плане, куда-либо переносился до или после межевания, не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею и её представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Голавнёва И.Ю, кадастровый инженер ООО "Геос-Инфо" Скрипка Т.К, представитель Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Стрельниковой Е.К, ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковой Е.К. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", ФИО26, "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером ФИО25, площадью 612 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно архивной выписки МКУ "Архив Уссурийского городского округа" от ДД.ММ.ГГГГ N ранее земельный участок по адресу: "адрес", ФИО27, "адрес" решением Исполнительного комитета Уссурийского городского округа совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство Коломиец Ф.И.

Ответчик Голавнёва И.Ю. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", пер.Баратынского, "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером ФИО28, площадью 624 кв.м. Участок ранее учтенный, в отношении него в 2014 году на основании заявления Голавнёвой И.Ю. кадастровым инженером ООО "Геос-Инфо" Скрипка Т.К. проведены кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с данным иском, Стрельникова Е.К. в его обоснование ссылалась на то, что межевание земельного участка Голавнёвой И.Ю, в нарушение действующего законодательства, было проведено без согласования с ней, как со смежным землепользователем, после межевания участка Голавнёва И.Ю. возвела по смежной меже забор и фактически использует часть земельного участка принадлежащего ей, чем нарушает ее право на использование земельного участка.

В качестве доказательства факта захвата земельного участка, ссылалась на ответ администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и на решение отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" по обращению Стрельниковой Е.К. на действия кадастрового инженера Скрипка Т.К.

Разрешая спор, проанализировав содержание данных документов, суд пришел к выводу, что они не содержат доказательств нарушения прав Стрельниковой Е.К. ответчиком, как и доказательств захвата земельного участка и, сославшись на отказ Стрельниковой Е.К. от проведения землеустроительной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что поскольку на момент проведения межевания сведения о земельном участке Стрельниковой Е.К. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, следовательно, необходимости согласования с ней границ не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 этого же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, несмотря на отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца, согласование со смежным землепользователем границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Материалами дела подтверждается, что при межевании в 2014 году земельного участка с кадастровым номером ФИО29 согласование со Стрельниковой Е.К, собственником участка с кадастровым номером ФИО30 получено не было.

Поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду надлежало проверить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца, как смежного землепользователя.

Между тем, указанные обстоятельства судом не установлены.

В апелляционных жалобах Стрельникова Е.К. и её представитель ссылаются на то, что факт захвата ответчиком земельного участка подтверждается ответом администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и решением отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров", а также заключением ООО "Кадастровый Сервис", полученным Стрельниковой Е.К. после вынесения обжалуемого решения, а отказ от проведения землеустроительной экспертизы был обусловлен отсутствием денежных средств.

Как следует из решения отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров", при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что составленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план не содержит реквизиты документа, содержащего описания местоположения границ уточняемого земельного участка, в связи с чем в отношении кадастрового инженера вынесено предупреждение.

В соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в ч. 2 п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истребовал у истца доказательства, подтверждающие нарушение её земельных прав и приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств заключение ООО "Кадастровый Сервис".

Из данного заключения усматривается, что при проведении обследования землепользования и сравнительного анализа данных относительно сведений из ЕГРН, кадастровый инженер ФИО12, сравнивая план земельного участка по пер. Баратынского, д, 9 по данным БТИ 1984 года и плана местности используемых границ в пределах общей межи (со стороны землепользования по пер. Баратынского, д, 7) установил, что в настоящее время, конфигурация земельного участка, по факту пользования, действительно изменилась. Сопоставляя фактически используемые границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Баратынского, "адрес" границами "смежника" по ФИО31 сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеет место несоответствия. А именно, при совместном наложении на единой плоскости границ земельного участка, расположенного по адресу пер. Баратынского, "адрес", согласно сведениям технического паспорта (план М 1:500) и координат характерных точек земельного участка, расположенного по ФИО32, "адрес", сведения, о которых внесены в ЕГРН, наблюдается наложение границ (Приложение 2).

"адрес" наложения на протяжении 30, 28 метров составляет 14 кв.м. Расстояние между поворотными точками границы смежного землепользования по пер. Баратынского, "адрес", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, и поворотными точками фактической границы землепользования по ФИО33, "адрес", с востока на запад (по нарастающей) составляет от 0.50 метров до 0.81 метров. Средняя величина составляет 0.60 метров Это подтверждает изменение описания границ по факту.

Ограждение действительно было установлено со смещением в сторону "адрес" более чем на 0, 4 м. Далее при межевании смежного земельного участка по ФИО34 "адрес", отступы также не были соблюдены и смешены на ширину смещения ограждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что каких-либо доказательств принятия мер к извещению заинтересованного лица Стрельниковой Е.К. о проведении собрания о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения заинтересованному лицу извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для опубликования извещения в средстве массовой информации, ни Голавнёвой И.Ю, ни кадастровым инженером представлено не было, при том, что опубликованию извещения о согласовании границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура согласования границ при проведении межевания земельного участка Голавневой И.Ю. соблюдена не была, чем нарушены права собственника смежного участка Стрельниковой Е.К.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца в результате проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", пер. ФИО36 "адрес", в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.К. о признании недействительным межевого плана, выполненного кадастровым инженером Скрипка Т.К. на земельный участок с кадастровым номером 25:34:0016401:410, исключению данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО35 из ГКН.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стрельниковой ФИО37 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО38, расположенного по адресу: г. ФИО39, выполненные кадастровым инженером Скрипка Т.К. 12 января 2015 года недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ФИО40, расположенного по адресу: г. ФИО41

Председательствующий

Судьи