Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-8117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Распопина В.Ф., судей Панковой А.В., Юдина В.Н.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Е.А.А. на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску производственного кооператива "Беломорье" к Е.А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

производственный кооператив "Беломорье" (далее ПК "Беломорье") обратился в суд с иском к Е.А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (далее - ТС) "данные изъяты", было задержано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ПК "Беломорье". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Е.А.А. как с лица, привлеченного к административной ответственности за правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 760 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ПК "Беломорье" М.А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Е.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика П.Д.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПК "Беломорье" к Е.А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства, удовлетворил частично. Взыскал с Е.А.А. расходы по хранению задержанного транспортного средства в размере 1 094 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб, всего 1 096 130 руб. В удовлетворении исковых требований ПК "Беломорье" о взыскании с Е.А.А. расходов по хранению в размере 11 360 руб, отказал. Взыскал с Е.А.А. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 13 421 руб.

С указанным решением не согласился Е.А.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств для разрешения дела. Указывает, что судом не применен срок исковой давности. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что срок хранения в данном случае истек в июне 2016 года, требования истца не соответствуют правовым последствиям неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения. Полагает, что у суда имелась возможность, исходя из имеющихся материалов дела, определить обычный разумный срок хранения их фактических данных. Считает, что истцом выбран непредусмотренный способ защиты права. По мнению подателя жалобы, истец мог предъявить только требование забрать автомобиль, а не требование взыскания оплаты. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что срок оплаты начинает течь со дня предъявления счета на оплату и возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Считает ошибочным вывод суда о том, что хранитель имеет право требовать оплаты хранения независимо от того, был ли осуществлен возврат транспортного средства, и независимо от истечения срока хранения вещи. Полагает, что размер платы несоразмерен оказываемым услугам. Отмечает, что суд имел право уменьшить установленный законом размер платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК "Беломорье" М.А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика П.Д.Н, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя ответчика П.Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением Е.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано находящееся под управлением Е.А.А. транспортное средство " "данные изъяты", которое помещено на хранение на стоянку по адресу: "адрес", принадлежащую ПК "Беломорье".

Согласно уведомлению Агентства по транспорту Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ПК "Беломорье" включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области до 1 июня 2017 года был определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 1 октября 2014 года N 42-п/1, составлял за хранение ТС категории В и D массой до 3, 5 тонн 40 рублей в час.

С 1 июня 2017 года размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определяется постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18 мая 2017 года N 24-п/9. За хранение ТС категории В и D массой до 3, 5 тонн составляет 40 рублей в час.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение задержанного ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 760 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за хранение задержанного автомобиля суду не представлено. При этом в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал то, что на дату совершения административного правонарушения был собственником ТС "ВАЗ-21083", ему было известно место хранения автомобиля, с требованием о возврате автомобиля к истцу не обращался. Кроме того, судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Архангельской области определены Законом Архангельской области от 4 июня 2012 г. N 486-31-ОЗ "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области" (далее Закон N486-31-ОЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона N486-31-ОЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт, в данном случае - протокол о задержании транспортного средства.

С учетом изложенного, при передаче сотрудниками ГИБДД транспортного средства у ПК "Беломорье" возникла обязанность хранить его, возвратив в сохранности поклажедателю по его требованию (Е.А.А.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом применен срок исковой давности в части требований о взыскании расходов за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа во взыскании расходов за хранение с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и не спаривается истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на специализированной стоянке истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией являются несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 899 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Между тем, приведенная норма в рассматриваемом случае истцом не могла быть применена, поскольку хранимое имущество подлежит учету государственным органом, данная особенность не позволяет истцу произвести отчуждение автомобиля.

Таким образом, продолжительность хранения зависит не от истца как хранителя, а от лица, в результате неправомерных действий которого автомобиль был помещен на хранение.

Довод ответчика о несоразмерности платы за хранение является несостоятельным, поскольку тариф за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Довод ответчика о праве суда уменьшить установленный законом размер расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного судом решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Распопин

Судьи А.В. Панкова

В.Н. Юдин