Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-13023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М, судей: Галлингера А.А, Калашниковой О.Н, при секретаре: Гилевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломакиной О.В. - Сыпко С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2019 года

по иску Ломакиной Олеси Витальевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Ломакина О.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N2-1019/2018 исковые требований Ломакина Н.Н, Ломакиной О.В. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" были удовлетворены частично, в пользу истцов, в равных долях с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 в размере 119 850 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (по 5 000 руб. в пользу каждого) рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, в остальной части требований отказано.

04.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года изменено в части размера взысканной суммы, в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов, с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. в равных долях взысканы денежные средства в размере 184 930 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 771, 80 рублей, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 35 137, 80 рублей, в остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения Заводского районного суда г.Кемерово по делу N2-1019/2018 от 02.08.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-44/2019 от 04.04.2019, 16.02.2018 Ломакины передали в НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" претензию с приложенными документами с требованием уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426 258 рублей, при этом срок для добровольного удовлетворения претензии Ломакины установили - 10 дней с момента получения претензии. Передача указанной претензии ответчику от 16.02.2018, подтверждается входящим номером штампа вх. N от указанной даты.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-44/2019 от 04.04.2019, истцами был избран способ защиты права в соответствии со ст.7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой участник долевого строительства вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Указывает, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объект долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с такими недостатками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований, указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 26.02.2018 (по истечении 10-дневного срока) по 20.05.2018 составляет 994 755 руб.

Считает, что в силу положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 22, 23 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 8 500 руб. за составление заключения эксперта ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" за период с 26.02.2018 (по истечении 10-дневного срока) по 20.05.2018 в размере: 119 850 руб. (стоимость жилого помещения) х 1% х 83 (количество дней просрочки) = 994 755 руб, поскольку истец вправе требовать от застройщика возмещения убытков за проведение досудебной экспертизы, в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, потребовать взыскания с застройщика неустойки.

В досудебном порядке истец передала претензию ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку (вх. N от 05.04.2019), однако ответчик проигнорировал претензию истца, отставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N33- 44/2019 от 04.04.2019 и до даты фактического перечисления истцу денежных средств ответчиком по судебному делу N2-1019/2018 на основании платежного поручения N от 30.04.2019, ответчик незаконно удерживал и пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а кроме того, прошел значительный период времени, считает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 673, 15 рублей, за 27 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7, 75% с суммы в 117 419, 98 рублей.

Просит суд взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Ломакиной Олеси Витальевны неустойку за просрочку в удовлетворении требований об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 26.02.2018 по 20.05.2018 в размере 994 755 руб, неустойку за просрочку в удовлетворении требований от 16.02.2018 о возмещении убытков за составление досудебного заключения эксперта ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров", указанных в претензии от 16.02.2018, за период с 26.02.2018 по 20.05.2018 в размере 994 755 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2019 г. в размере 673, 15 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ломакина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Сыпко С.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения настояла, суду пояснила, что в направленной в адрес ответчика претензии указано, с чем обратились истцы, и что просили, указаны реквизиты для оплаты. Ответ на претензию не приложен к материалам дела. Ответчик ссылается на то, что апелляционным определением уже разрешен вопрос по неустойке, однако таких суждений в апелляционном определении нет, вопрос о неустойке истцом ранее не ставился. Способ защиты права был выбран как уменьшение цены договора, в связи с чем, заявленные требования законные и обоснованные, к ним применяются положения закона о защите прав потребителей. У ответчика нет доказательств, подтверждающих исключительные финансовые затруднения, уважительных причин мешающих выплатить денежные средства в счет нарушения прав, по каждому требованию претензии от стоимости помещения, подлежит начислению неустойка, поскольку Федеральным законом N214-ФЗ, не предусмотрены санкции за нарушение сроков удовлетворения требований физических лиц-потребителей. Расчет неустоек произведен по 20.05.2018, чтобы не платить государственную пошлину с требований, более чем в 1 000 000 рублей. Не включает в расчет неустойки ранее взысканные штрафы, штраф должен быть взыскан в случае установления факта неудовлетворения претензии.

Представитель ответчика - Бояков Н.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что на претензию от 05.04.2019 был дан письменный ответ, который истцом получен не был, максимальный размер неустойки за не выполнение требований об уменьшении стоимости договора не может превышать сумму устранения недостатков в размере 184 930 рублей, неустойка за не выплату стоимости досудебной экспертизы не может превышать 3 687, 30 рублей, заявленные неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не было объективной возможности исполнить решение суда своевременно по причине отсутствия сведения о банковских реквизитах, штраф уже был взыскан и взысканию вновь не подлежит, также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Суду пояснил, что истец не получает их ответы на претензии, согласны были выплатить неустойку, но нужно было правильно определить ее размер. Истцом сознательно заявляются невыполнимые требования, кроме того, они не могли добровольно выполнить требования, так как истцы не были согласны. В части уменьшения цены договора просит учесть, что максимальный размер выгоды от полученных сумм у истца был бы в размере не более 13 900 рублей. По решению суда не выплатили денежные суммы, так как не имели реквизитов, которым нужно было провести оплату.

Представитель ответчика - Баглюк О.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ломакин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Ломакиной Олеси Витальевны неустойку в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673, 15 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 619, 36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ломакиной О.В. - Сыпко С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований от 16.02.2018 о возмещении убытков за составление досудебного заключения эксперта в размере 994 755 рублей и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в данной части.

Указывает, что в претензии содержалось требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Баглюк О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии Представители Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Бояков Н.В. и Богданова Е.И, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (пп.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по иску Ломакина Н.Н, Ломакиной О.В. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования удовлетворены частично, в равных долях с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Ломакина Н.Н, Ломакиной О.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 в размере 119 850 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (по 5 000 руб. в пользу каждого) рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, также, с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 297 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу 04.04.2019, вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 суммы, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов, с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. в равных долях, взысканы денежные средства в размере 184 930 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 771, 80 рублей, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 35 137, 80 рублей, также с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 499 рублей, в остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 года оставлено без изменения (л.д.10-14).

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика было взыскано 92 465 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2 385, 90 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 568, 90 рублей, а цена договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 уменьшена на 184 930 рублей, составив 1 013 570 (1 198 500 - 184 930) рублей.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что Ломакиными ответчику подавалась претензия с требованием об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

Так, согласно претензии поданной Ломакиным Н.Н, Ломакиной О.В. в адрес ответчика 16.02.2018, участники долевого строительства в течение 10 дней с момента получения претензии просили уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве N от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426 258 рублей, согласно заключению "Судебный эксперт Евгений Егоров", а также за составление указанного заключения в размере 8 500 рублей (л.д. 113-114).

05.04.2019 Ломакиной О.В, Ломакиным Н.Н. в адрес ответчика подана претензия, в которой с учетом состоявшихся судебных актов, они просили выплатить им неустойку в размере 4 829 955 рублей, в равных долях в течение 10 дней (л.д.18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673, 15 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований от 16.02.2018 о возмещении убытков за составление досудебного заключения эксперта, является несостоятельным.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объект долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с такими недостатками.

При этом из буквального толкования текста претензии следует, что Ломакины просили уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве и соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства и уплаченных денежных средств за составление заключения, а требований о возмещении убытков, претензия не содержит.

Кроме того, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не предусматривают начисления неустойки от цены товара в отношении каждого, отдельно заявленного в претензии требования потребителя.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что расходы на составление заключения ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" были взысканы как судебные по ранее рассмотренному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакиной О.В. - Сыпко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова