Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-13353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Шагаровой Т.В, судей: Латушкиной Е.В, Калашниковой О.Н.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухарева Владимира Валерьевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу по иску Муниципального бюджетного учреждения "Автотранспорт Калтанского городского округа" к Кухареву Владимиру Валерьевичу, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение "Автотранспорт Калтанского городского округа" (далее - МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа") обратилось в суд с иском к Кухареву В.В, Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2014 в период нахождения автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Максимову Е.И. на специализированной стоянке, указанный автомобиль был повреждён в результате действий водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Кухареву В.В, который, осуществляя эвакуацию соседнего автомобиля задел и повредил автомобиль Максимова Е.И.

Решением Калтанского районного суда от 17.07.2018 с истца в пользу Максимова Е.И. взыскано в возмещение ущерба 126730 руб, судебные расходы 9000 руб, возврат госпошлины в размере 3734, 60 руб, всего 139 464, 60 руб, в связи с чем ответчик в силу положений ст. 1081 ГК РФ должен возместить в порядке регресса возмещенный Максимову Е.И. вред.

Истец просил взыскать с ответчика Кухарева В.В. в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в сумме 126 730 руб, судебные расходы по делу N в размере 9000 руб. и в размере 3734, 60 руб, всего 139 464, 60 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 руб.

В суд первой инстанции ответчик Кухарев В.В, представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах", представители третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Калтану, Максимов Е.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" Войцешко И.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Кухарева В.В. Алиев Д.А. исковые требования не признал.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.09.2019 исковые требования МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" удовлетворены частично; с Кухарева В.В. в пользу МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 126 730 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734, 60 руб, всего взыскано 130 464, 60 руб. В удовлетворении исковых требований МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" в части взыскания с Кухарева В.В. судебных расходов по делу N в размере 12 734, 60 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Кухарев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на недоказанность как факта причинения вреда автомобилю "данные изъяты" г/н N автопогрузчиком "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Кухареву В.В, так и факта виновных действий ответчика Кухарева В.В. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве надлежащего доказательства флеш-носителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ввиду недостоверности его подлинности и содержащейся видеозаписи. Апеллянт считает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Россгострах" и имеет место наступление страхового случая по договору ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую организацию.

Относительно апелляционной жалобы от представителя МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" Войцешко И.В. поступили письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

От представителя МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" Войцешко И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа".

Представитель ответчика Кухарева В.В. - адвокат Алиев Д.А, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кухарева В.В. - Алиева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше норм закона и позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, собственником которого является Максимов Е.И, был поврежден в период (с 28.02.2014 по 02.03.2014) хранения на специализированной стоянке МБУ "Автотранспорт Калатанского городского округа" по адресу: "адрес", в результате наезда на него погрузчика "данные изъяты" г/н N, собственником которого в указанный период являлся Кухарев В.В.

Установлено, что в период с 11.12.2001 по 24.11.2016 Кухарев ВВ. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.07.2018 с МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" в пользу Максимова Е.И. взыскано в возмещение ущерба 126730 руб, судебные расходы 9000 руб, возврат госпошлины в размере 3734, 60 руб, всего 139 464, 60 руб.

Хранителем МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" Максимову Е.И. путем взаимозачета возмещен ущерб, причиненный в результате действий погрузчика, в сумме 126 730 руб, также возмещены судебные расходы в размере 9000 руб, возврат госпошлины в размере 3734, 60 руб, что подтверждается мировым соглашением (л.д.37) и определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018 об утверждении мирового соглашения (л.д.96-97).

Вывод суда о повреждении автомобиля Максимова Е.И. в результате наезда на него погрузчика "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Кухареву В.В, в результате виновных действий последнего, подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.07.2018, которым были установлены обстоятельства повреждения автомобиля Максимова Е.И, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Ответчик Кухарев В.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, причинившее вред (л.д. 135 гражданского дела N N по иску Максимова Е.И. к МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа", ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по г. Калтану, Кухареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу).

Кроме того, истцом была представлена в суд видеозапись, из которой следует, что в период с 28.02.2014 (02.03.2014) в результате наезда погрузчика "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Кухареву В.В, был поврежден автомобиль Максимова Е.И, данная видеозапись согласуется с показаниями свидетеля Ш. который в суде пояснил, что пять лет назад на специализированной стоянке по "адрес" в "адрес" был поврежден автомобиль Максимова Е.И, была видеозапись произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда автомобилю "данные изъяты" г/н N автопогрузчиком "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Кухареву В.В, не доказан, поэтому ответчик Кухарев В.В. не несет обязанности по возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства причинения ущерба и подтверждали отсутствие его вины в причинении ущерба Максимову Е.И.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве надлежащего доказательства флеш-носителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ввиду недостоверности его подлинности и содержащейся видеозаписи, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что в рассматриваемом случае повреждение имущества автомобиля Максимова Е.И. произошло вследствие действий Кухарева В.В, которые находятся в прямой причинно-следственной связи, МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа", как лицо, возместившее Максимову Е.И. причиненный этими действиями ущерб, вправе требовать возмещения этих расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Вместе с тем, правильно установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика Кухарева В.В. как собственника автопогрузчика "данные изъяты" г/н N, по чьей вине и был поврежден автомобиль Максимова Е.И.

Удовлетворяя исковые требования МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа", суд не согласился с доводами ответчика Кухарева В.В. о том, что, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах". При этом суд, сославшись на положения п.п. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал на то, что наступление гражданской ответственности при движении транспортного средства по внутренней территории организации, при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, не относится к страховому риску.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального закона, в связи с чем его нельзя признать законным.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Из смысла вышеназванных положений закона следует, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является наличие прямой причинно-следственной связи причиненного ущерба с погрузкой груза на транспортное средство или его разгрузкой.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль Максимова Е.И. был поврежден в результате наезда на него автопогрузчика, а не в результате разгрузки или погрузки груза указанным транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства ДТП, при котором был поврежден автомобиль Максимова Е.И, свидетельствуют о том, что положения п.п. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, исключающие наступление страхового случая, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля Максимова Е.И. при установленных судом обстоятельствах не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Учитывая, что ответственность Кухарева В.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.63) и имеет место наступление страхового случая по договору ОСАГО серия "данные изъяты", заключённому между Кухаревым В.В. и страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию убытки в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО на дату наступления страхового случая, т.е. в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Кухарева В.В. в пользу МБУ "Автотранспорт Калатанского городского округа" материального ущерба в порядке регресса 126 730 руб. подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, не оспаривало ни факт наступления страхового случая, ни размер ущерба, причиненного Максимову Е.И. в результате повреждения его автомобиля.

Доказательств, опровергающих размер причиненного Максимову Е.И. ущерба ответчиком Кухаревым В.В. в ходе разрешения данного спора также представлено не было.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК "Росгосстрах", изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.74) о необходимости оставления искового заявления МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие обязательность досудебного порядка урегулирования спора, были введены Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014, который вступил в силу с 01.09.2014, соответственно, указанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Учитывая, что в данном случае страховой случай имел место до указанной даты (до 01.09.2014), положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" убытков в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в сумме 120 000 руб.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 6 730 руб, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Кухарева В.В.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" составит 3536 руб. 66 коп, а с Кухарева В.В. - 197 руб. 94 коп.

В остальной части, а именно в части отказа МБУ "Автотранспорт Калтанского городского округа" в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции не обжалуется, и, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.09.2019 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Кухарева В.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Автотранспорт Калатанского городского округа" материального ущерба в порядке регресса 126730 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3734 руб. 60 коп. - отменить.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Автотранспорт Калтанского городского округа" страховое возмещение в сумме 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. 66 коп, всего 123536 руб. 66 коп. (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 66 копеек).

Взыскать с Кухарева Владимира Валерьевича в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Автотранспорт Калтанского городского округа" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 6730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 руб. 94 коп, всего 6927 руб. 94 коп. (шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 94 копейки).

Председательствующий: Т.В. Шагарова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Латушкина