Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-13468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Проценко Е.П, Молчановой Л.А.

при секретаре Зашихиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкова П.Г. - Дорошкевич М.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2019 года

по иску Рыжкова Павла Геннадьевича к Нетипановой Кристине Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА:

Рыжков П.Г. обратился в суд с иском к Нетипановой К.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец В, который при жизни 26.12.2016 завещал ему свою квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Осенью 2018 г. из открытого реестра наследственных дел ему стало известно о том, что отец завещал указанную квартиру своей дальней родственнице Нетипановой К.В..

Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ данное завещание является недействительным, т.к. в момент совершения завещания В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать завещание, составленное В. в августе 2017, недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Истец Рыжков П.Г, ответчик Нетипанова К.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Дорошкевич М.В. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 94 560 руб... Представитель ответчика Костантян Л.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыжкова Павла Геннадьевича к Нетипановой Кристине Викторовне о признании завещания недействительным, признании за ним права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыжкова П.Г. - Дорошкевич М.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не привел в решении мотивы, по которым отверг первоначальное заключение судебной экспертизы, и признал достоверным заключение повторной судебной комплексной экспертизы, составленное без учета одного из членов комиссии, а также без учета данных, содержащихся в медицинских документах В... Суд также суд не указал мотивы, по которым отклонил показания эксперта О. и доводы представителя истца, считавшего заключение повторной судебной экспертизы незаконным и необоснованным.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Нетипановой К.В..

Истец Рыжков П.Г, ответчик Нетипанова К.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Дорошкевич О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аветисян Г.Р, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и видно из дела, 03 августа 2017 года П, временно исполняющей обязанности нотариуса Р. Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, удостоверено завещание В, подписанное им собственноручно, согласно которому он завещал Нетипановой К.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 23, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер (л.д. 20, т.1).

Оспаривая указанное завещание, истец Рыжков П.Г. ссылается на то, что его отец В. в момент совершения завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.03.2019 по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.109-110, 124-125, т.1).

Согласно заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 19.04.2019, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни страдал Диагноз Таким образом, Диагноз лишали В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания - 03.08.2017 года, так как, несмотря на понимание фактической стороны сделки, он не мог оценить ее правовых особенностей спрогнозировать ее последствия, (л.д. 130-132, т.1).

Опрошенный в судебном заседании 28.06.2019 года эксперт О. суду пояснил, что В. находился в состоянии Диагноз Мы знаем, что он работал вплоть до 2006г, поэтому можно сделать вывод, что заболевание никак не влияло (л.д. 167-169, т.1).

По ходатайству представителя ответчика Костантян Л.Л. определением суда от 28.06.2019 по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.170-171, т.1).

Согласно заключению повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 27.08.2019, В, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни страдал Диагноз которое позволяло В. при составлении завещания, подписанного им 3 августа 2017 года, понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 174-176, т.1).

Оценив указанные экспертные заключения, в том числе показания допрошенного в судебном заседании 28.06.2019 эксперта О, в совокупности с другими с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд признал наиболее достоверным заключение повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 27.08.2019, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, экспертами исследованы материалы дела, в том числе медицинские документы, свидетельские показания, эксперты-психиатры имеют соответствующие квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что В. при составлении завещания, подписанного им 3 августа 2017 года, способен был понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 03.08.2017 недействительным по заявленному истцом основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении мотивы, по которым отверг первоначальное заключение судебной экспертизы, и признал достоверным заключение повторной судебной экспертизы, составленное без учета одного из членов комиссии и без учета данных, содержащихся в медицинских документах В, а также не указал мотивы, по которым отклонил показания эксперта О. и доводы представителя истца, считавшего заключение повторной судебной экспертизы незаконным и необоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд привел в решении исследованные судом доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг выводы экспертов в заключении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 19.04.2019, с учетом данных пояснений экспертом О, и признал наиболее достоверным выводы экспертов-психиатров Л, Д. в заключении повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 27.08.2019.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выводов суда, а также экспертов в заключении от 27.08.2019 либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом не представлено.

При этом, свидетельскими показаниями могут быть установлены только факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

При проведении повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы эксперты исследовали медицинские документы, учитывали содержащие в материалах гражданского дела показания допрошенных по делу свидетелей, что следует из текста заключения, выводы экспертов носят категоричный характер. Правильность или обоснованность данного заключения сомнений не вызывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Между тем из дела следует, что ходатайство о назначении по делу очередной повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы истец либо его представитель в суде первой инстанции не заявлял и не представлено судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших им по уважительным причинам заявить такое ходатайство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Дорошкевич О.И. о назначении по делу очередной повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии в качестве дополнительного доказательства рецензии специалиста на заключение повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 27.08.2019, поскольку она составлена вне судебного разбирательства 19.12.2019 после принятия судом решения и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, специалист, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия является субъективным мнением специалиста, гражданское процессуальное законодательство РФ (ст. 55 ГПК РФ) не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, поэтому она не является допустимым доказательством по делу.

Достоверных допустимых доказательств того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах считать неверными выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания от 03.08.2017 недействительным и об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкова П.Г. - Дорошкевич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

Л.А. Молчанова