Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-3042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Русановой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "НовгородСИП" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2019г. гражданское дело по иску Казакова А.Л. к ООО "НовгородСИП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного Хухры Н.В, объяснения представителей ООО "НовгородСИП" Авраменко Ю.В. и Гусева А.И, поддержавших апелляционную жалобу, Казакова А.Л. и его представителя Семенова А.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "НовгородСИП" о защите прав потребителя. В обоснование иска Казаков А.Л. указал, что 24 апреля 2017г. заключил с ответчиком договор NК3-04 на покупку установки ЛОС БиоДека 5П-1300 стоимостью 102358 рублей для организации наружной канализации в принадлежащем ему жилом доме. В процессе эксплуатации станции БиоДека 5П-1300 в работе оборудования неоднократно выявлялись недостатки товара, а именно образование иловой шапки в конусе основной камеры, которая делала невозможной работу станции. В течение гарантийного срока ответчик неоднократно осуществлял гарантийные работы по чистке и перезапуску станции, которые не привели к устранению выявленных недостатков. Приобретенная им станция относится к технически сложным товарам бытового назначения, однако ответчик не предоставил ему всю необходимую информацию о приобретаемом товаре, что не обеспечило возможность его правильного выбора. На основании изложенного просил расторгнуть договор на покупку установки ЛОС БиоДека 5П-1300, взыскать с ООО "Новгород СИП" уплаченную за товар денежную сумму 102358 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 39919 рублей 62 копейки за период с 28 декабря 2018г. по 05 февраля 2019г, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дека".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2019г. (с учетом определения Новгородского районного суда от 25 октября 2019г. об устранении описки) исковые требования Казакова А.Л. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор N К3-04, заключенный 24 апреля 2017г. между Казаковым А.Л. и ООО "НовгородСИП", взыскать с ООО "НовгородСИП" в пользу Казакова А.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 102358 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61179 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением на Казакова А.Л. возложена обязанность после возмещения взысканных сумм по требованию ООО "НовгородСИП" возвратить последнему установку ЛОС БиоДека 5П-1300 с возложением обязанности по демонтажу на ООО "НовгородСИП", взысканы с ООО "НовгородСИП" в пользу ООО "Дека" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 4000 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3747 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Новгород СИП" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что приобретенная истцом станция по очистке сточных вод исправна, каких-либо недостатков, в том числе существенных, не выявлено, вся необходимая информация о товаре истцу была предоставлена, а неоптимальный режим работы станции связан с недогрузом по органическим веществам. Следовательно, в действиях ООО "НовгородСИП" нарушений положений заключенного договора и Закона о защите прав потребителей не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Казаков А.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дека" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы отзыва, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителя) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 24 апреля 2017г. Казаков А.Л. заключил с ответчиком договор NК3-04 на поставку установки ЛОС БиоДека 5П-1300 для организации наружной канализации в принадлежащем ему жилом доме, а также ее монтаж в готовый котлован и пуско-наладку. Цена договора составила 102358 рублей и была полностью уплачена Казаковым А.Л... Гарантийный срок на работу станции установлен изготовителем в 36 месяцев.

В процессе эксплуатации станции БиоДека 5П-1300 в период гарантийного срока выявилось неоднократное образование иловой шапки в конусе основной камеры, затрудняющее работу станции, по поводу чего Казаков А.Л. неоднократно обращался к продавцу. Однако принятые продавцом меры результатов не дали, иловая шапка продолжала образовываться.

18 декабря 2018г. Казаков А.Л. направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, которую ответчик не удовлетворил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков А.Л. в обоснование заявленных требований ссылался на наличие недостатка товара в виде образования иловой шапки в конусе основной камеры, которая делала невозможной работу станции, в связи с чем ответчиком неоднократно осуществлялись работы по чистке и перезапуску станции, а также на непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, что привело к его неправильному выбору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца при заключении договора NК3-04, в связи с чем иск частично удовлетворил.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизыN19-1293-п-2-1350/19 от 01 июля 2019г, проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" станция очистки сточных вод ЛОС БиоДека 5П-1300 произведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации, работает и очищает сточные воды, но режим работы станции не оптимален. Станция работает со значительным недогрузом по органическим веществам. Низкая нагрузка на активный ил, вероятно, является причиной развития нитчатых бактерий, что приводит к образованию иловой шапки и вспениванию активного ила.

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном Казаковым А.Л. товаре не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 названного Закона).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Согласно заключению экспертов низкая нагрузка на активный ил и образование вследствие этого иловой шапки и вспенивание активного ила вызваны некорректными решениями на стадии подготовки проекта установки станции очистки сточных вод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о минимально необходимых условиях для оптимальной работы станции, в том числе относительно количества пользователей, объема сточных вод и т.п, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на инструкцию по монтажу и эксплуатации оборудования, предоставленную истцу при продаже товара, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанная инструкция не содержит информации о возможности возникновения иловой шапки (вспухание и пенообразование активного ила) во вторичном отстойнике, предусматривает раз в 3-6 месяцев в зависимости от времени года, качества воды, количества пользователей, регулярности поступления стоков, водопотребления и т.д. откачку излишнего ила, перекачанного в камеру стабилизатора.

Таким образом, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, в связи с чем в результате действий ответчика, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, а его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НовгородСИП" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва