Решение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 12-127/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 декабря 2019 г.

Судья Южного окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич ("адрес" при секретаре ТкаченкоМ.С., с участием защитника Пейливанова А.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Маргунова Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостого, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5ноября 2019 г. о назначении Маргунову А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Маргунов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим Маргунову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Пейливанов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины Маргунова не истолкованы в его пользу.

По мнению защитника Пейливанова, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС и свидетель ФИО1 показали, что указанные в процессуальных документах в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 фактически не присутствовали при отказе Маргунова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствовало о нарушении сотрудниками полиции требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Не было обеспечено участие понятых, по утверждению защитника, и при отстранении Маргунова от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства, подтверждающие недопустимость протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не получили оценки в обжалованном постановлении, а понятые ФИО2 и ФИО3 в суд для опроса не вызывались.

Представленный сотрудниками полиции в ходе рассмотрения дела диск с видеозаписью являлся недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколах процессуальных действий не отражены сведения о применении видеозаписи. Кроме того, указанная видеозапись не являлась непрерывной, речь участников неразборчива, Маргунов о ее применении не уведомлялся.

При этом, анализируя указанную видеозапись, защитник утверждает, что она подтверждает факты отсутствия понятых при отстранении Маргунова от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, не разъяснения прав последнему и не вручения копий процессуальных документов.

Судья не исследовал обстоятельства и порядок получения указанной видеозаписи, а ее оригинал, имеющийся на серверах ГИБДД, не истребован.

Приведенные в обжалованном постановлении показания свидетеля ФИО1 искажены.

В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств судьей необоснованно отказано. Письменные определения по результатам разрешения данных ходатайств судьей, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не выносились.

В заключение жалобы автор утверждает, что при принятии решения по указанному делу была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при вынесении постановления в ней также находился секретарь.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Пейливанова, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), составленному возле дома "адрес" в 3 часа 00 минут, Маргунов в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составлявшегося в том же месте и в присутствии тех же понятых с 3 часов 10минут, Маргунов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен в 4 часа 45 минут на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 ("данные изъяты").

Вместе с тем, в своих пояснениях Маргунов последовательно указывал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, настаивал на нем, но по неизвестным ему причинам освидетельствование проведено не было ("данные изъяты").

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Маргунов, у которого имелись признаки опьянения, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Маргунов согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в больницу, но понятные в медицинское учреждение ехать отказались. В медицинском учреждении Маргунов отказался от прохождения освидетельствования ("данные изъяты"

Инспектор ДПС ФИО5, дав в суде аналогичные показания, также пояснил, что после отказа Маргунова в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования, они с напарником встретили понятых ФИО3 и ФИО2, рассказали им обстоятельства произошедшие в больнице, после чего последние расписались в процессуальных документах ("данные изъяты").

Вышеуказанные противоречия между составленными в отношении Маргунова процессуальными документами, письменными объяснениями понятых и показаниями инспекторов ДПС подлежали оценке судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, указанные понятые судьей с целью устранения имеющихся противоречий опрошены не были. Убедительных причин невозможности вызова для опроса понятых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в основу вывода о виновности Маргунова судьей положена видеозапись, осуществлявшаяся в служебном автомобиле сотрудников ДПС и представленная последними непосредственно в ходе рассмотрения дела. Однако, судьей оставлено без внимания отсутствие звука на данной видеозаписи и вопрос о ее допустимости на стадии вынесения судебного постановления не рассмотрен.

Оставление судьей без надлежащей оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАПРФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5ноября 2019 г. о назначении Маргунову Александру Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Маргунова А.А. возвратить в Краснодарский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.С. Опанасенко