Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 22-481/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Никитина М.М. и Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Винтера Д.А., защитников Зинченко О.П. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Винтера Д.А. и защитника Зинченко О.П. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Винтер Данил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, холостой, с высшим образованием, проходивший военную службу по контракту с августа 2013 г. по август 2019 г, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью бывший военнослужащий той же воинской части "данные изъяты" "данные изъяты" Строев А.А.

Приговор в отношении осужденного Строева А.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления осужденного Винтера Д.А. и защитника Зинченко О.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение защитника Мирошниченко Д.Н. и возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтер признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

5 июня 2019 г. в расположении роты войсковой части N Винтер и Строев, являясь для военнослужащих роты начальниками по должности и воинскому званию, соответственно, в нарушение ст. 16, 19, 75, 81, 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, из ложно понятых интересов службы, желая проучить подчиненных, совершили следующие действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

В период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 45 мин. указанного дня на центральном проходе расположения роты после невыполнения отдельными военнослужащими команды "с тыла", Строев нанес рядовому ФИО3 удар рукой в область лица, затем подсечкой повалил его на пол, после чего взял потерпевшего за отворот кителя форменного обмундирования и насильно завел в комнату психологической разгрузки, где схватил его за шею.

Находящийся в указанной комнате рядовой ФИО2 обратился к Строеву с просьбой прекратить противоправные действия, после чего последний повалил ФИО2 на пол и нанес потерпевшему множество ударов руками и не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область головы.

К действиям Строева присоединился Винтер, который нанес ФИО2 три удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область спины, причинив ему кровоподтек правой надлопаточной области, физическую боль и нравственные страдания.

После этого на центральном проходе в расположении роты, в ответ на отказ "данные изъяты" ФИО1 выполнить команду "с тыла", Строев схватил последнего за воротник кителя и завел в канцелярию роты, где, надавив кулаками на грудь потерпевшего, ударил его о стену, а затем повалил на пол. Лежащему на полу ФИО1 Строев нанес несколько ударов кулаком по лицу.

Одновременно с этим Винтер, присоединившись к действиям Строева, нанес ФИО1 один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой ноге.

Совместными действиями Винтера и Строева потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в различных областях головы, живота, груди, спины и конечностей.

Кроме того, вышеуказанными своими действиями Винтер и Строев существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении воинской дисциплины и уставного порядка в войсковой части N, дискредитации в глазах подчиненных командного состава воинской части.

В апелляционных жалобах осужденный Винтер и защитник Зинченко, не оспаривая доказанности вины указанного осужденного и правильности юридической квалификации содеянного последним, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просят приговор (с учетом уточнения своей позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции) изменить, назначив осужденному Винтеру наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В обоснование апелляционных жалоб авторы указывают, что Винтер признал свою вину и раскаялся в содеянном, при применении насилия в отношении потерпевших предварительного сговора об этом со Строевым у него не было. В ходе предварительного следствия Винтер ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления.

Одновременно авторами апелляционных жалоб приводятся сведения о личности Винтера, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, за период прохождения военной службы характеризовался положительно, имел многочисленные благодарности и награды, постоянно повышал свою квалификацию, уровень профессиональной и физической подготовки.

Кроме того, Винтер добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2, которые в суде заявили об отсутствии к нему претензий и просили суд строго его не наказывать.

Также авторы апелляционных жалоб утверждают, что судом не в полной мере учтен характер и незначительный объем примененного Винтером насилия в отношении потерпевших, и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевших, не выполнивших распоряжений офицеров.

По мнению авторов апелляционных жалоб, данные обстоятельства в совокупности позволяли назначить Винтеру более мягкое наказание - в виде штрафа.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник Зинченко, кроме того, указывает, что суд не предоставил стороне защиты достаточно времени для подготовки к прениям сторон, чем существенно ограничил право Винтера на защиту, и при назначении осужденному наказания не обсудил и в приговоре не мотивировал невозможность применения наказания в виде штрафа.

В заключение апелляционной жалобы защитник ссылается на практику гарнизонных военных судов по иным уголовным делам об аналогичных преступлениях, по которым осужденным назначалось наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Винтера и защитника Зинченко государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Козлов Ю.И, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденных Винтера и Строева, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, заключениями экспертов, выписками из приказов командира воинской части, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Винтером, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Винтеру назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, количества потерпевших, объема примененного к ним насилия и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые повторно обращено внимание в апелляционных жалобах.

При назначении наказания судом согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание Винтером своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики за время прохождения военной службы и после увольнения с нее - с места работы, наличие поощрений, а также совершение преступления из ложно понятых интересов службы, добровольная компенсация причиненного потерпевшим морального вреда и возмещение им материального ущерба. Известна суду первой инстанции была и не являющаяся для суда обязательной позиция потерпевших о снисхождении к осужденному и отсутствии к нему претензий (т. N л.д. N, N, т. N л.д. N, N, N).

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности суд обоснованно признал исключительными и посчитал возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом мотивирование в приговоре невозможности применения иного вида наказания не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника об обратном является необоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Винтера, совершение преступления в составе группы лиц. При этом беспредметным является довод апелляционных жалоб об отсутствии между Винтером и Строевым предварительного сговора на совершение преступления, поскольку таковой не предусмотрен диспозицией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве квалифицирующего признака и не признавался судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о заявлении Винтером после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства об особом порядке судебного разбирательства по делу (т. N л.д. N) также является беспредметным, поскольку размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем на него не может повлиять заявленное осужденным после ознакомления с материалами уголовного дела указанное ходатайство.

Несостоятельным, как не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, является и довод авторов апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Винтера, противоправное поведение потерпевших.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе защитника Зинченко на судебную практику назначения наказаний по другим делам аналогичной категории, то судебная коллегия находит данный довод беспредметным, поскольку

каждый судебный акт вынесен по конкретному делу, с отличными от настоящего уголовного дела фактическими обстоятельствами и составом доказательств. Кроме того, российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права.

Является несостоятельным также изложенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что стороне защиты судом было предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, с учетом общего времени судебного разбирательства и неизменности объема предъявленного подсудимым обвинения, председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство защитника Зинченко о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, с объявлением для этого в судебном заседании перерыва на 2 часа 25 минут, представляющегося достаточным. При этом после продолжения судебного заседания участники процесса не возражали против окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон, заявлений о недостаточности времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон от них не поступало (т. N л.д. N).

Приходя к выводу о необходимости оставления постановленного в отношении осужденного Винтера приговора без изменения, судебная коллегия также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, назначенное осужденному Винтеру наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г. в отношении Винтера Данила Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Винтера Д.А. и защитника Зинченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: