Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 22-486/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Караева А.Б., защитника Базрова К.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместным апелляционным жалобам осужденного Караева А.Б. и его защитника Федоровой Н.А., а также защитников Базрова К.М. и Базровой З.В. на приговор Владикавказского гарнизонного суда от 29 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Караев Альберт Батразович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление осужденного Караева А.Б, защитника Базрова К.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Караев признан виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В частности, согласно приговору старшина Караев ДД.ММ.ГГГГ. на территории войсковой части N, недовольный требовательностью по службе со стороны командира роты "данные изъяты" ФИО13, повалил его на землю, нанес три удара кулаком в лицо, после чего окунул лицом в лужу, производя удушье, а в последующем сел на потерпевшего сверху. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области глаза и ссадин височной области, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах осужденный Караев, защитники Федорова, Базров К.М. и Базрова З.В, выражая несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его отменить и принять новое решение, в соответствии с которым назначить Караеву наказание в виде лишения свободы с применением ст.73УКРФ в виде условного осуждения или прекратить в отношении Караева уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование совместной жалобы осужденный Караев и защитник Федорова приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку для этого были все основания. Суд не учел мнение потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела, данные о личности осужденного и его поведении после совершения противоправных действий, раскаяние Караева в содеянном и принесение им извинений потерпевшему и военнослужащим воинской части.

Вывод суда о желании потерпевшего привлечь Караева к уголовной ответственности не соответствует действительности.

Кроме того, в обоснование совместной апелляционной жалобы защитники Базров К.М. и Базрова З.В. указывают следующее.

Суд не в полной мере учел, что Караев привлекался к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по службе и имеет множество поощрений, у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, является ветераном боевых действий, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, принес извинения потерпевшему, который согласился с прекращением уголовного дела, а также не учел факта беременности его супруги.

Указанные обстоятельства, смягчающие вину осужденного, являлись основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем также просил государственный обвинитель в прениях сторон.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Терентьев И.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Караева, который полностью признал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Караевым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Караеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд указал в приговоре и в должной мере учел повторно перечисленные в апелляционных жалобах сведения о личности осужденного.

В частности, при назначении наказания суд принял во внимание, что Караев полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий.

Именно с учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд назначил осужденному Караеву наказание в пределах санкции ч. 1 ст.334УКРФ достаточно мягкое по сравнению с его максимальным размером.

Несмотря на совокупность этих обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обоснованно посчитал невозможным назначить осужденному иное наказание, кроме как лишение свободы, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, так и для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 76 УК РФ закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

В свою очередь, ч. 1 ст. 334 УК РФ содержат два объекта преступного посягательства, связанные как с личностью потерпевшего, так и с охраняемыми законом интересами общества и государства. Вопросы соблюдения военнослужащими уставных правил взаимоотношений влияют на установленный законом порядок осуществления обороноспособности государства.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания (N) следует, что потерпевший Жарков, несмотря на подписание им заявления о прекращении уголовного дела, представленного ему в распечатанном виде стороной защиты, не простил Караева, заявив о желании привлечь его к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, а также специфики преступлений против военной службы, судебная коллегия также не находит оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Довод защитников Базрова К.М. и Базровой З.В. о нахождении супруги осужденного в состоянии беременности материалами дела не подтвержден.

Сама по себе ссылка стороны защиты на указанное обстоятельство, а также на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении осужденного, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. в отношении Караева Альберта Батразовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Караева А.Б, защитников ФедоровойН.А, Базрова К.М. и Базровой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков