Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-1434/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Давлетшина В.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Батурой Олегом Дмитриевичем требований об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее -отдел жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии истца с семьей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела жилищного обеспечения от 19 июля 2019 г. N 66/сев Батуре О.Д. с семьей (супруга, сыновья ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на том основании, что без учета ФИО8 и ФИО11, являющихся гражданами Украины, Батура О.Д. обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной в размере 12 кв.м для избранного им места жительства - "адрес"

Батура О.Д. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил законность указанного решения, просил обязать начальника отдела жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что ранее предоставленная за счет Вооруженных Сил Украины жилое помещение не соответствует нормам жилой площади, исходя из состава семьи Батуры О.Д. семь человек. По его мнению, суд необоснованно сослался на положения ст. 51 ЖК РФ, поскольку в 2003 году указанная квартира приватизирована членами семьи. Представитель административного истца исходит из того, что на четверых детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, независимо от их гражданства, приходится по 14, 7 кв.м в указанном жилом помещении, а всего 58, 8 кв.м, уменьшать этот размер в настоящее время недопустимо. Он считает, что, являясь собственниками указанных долей, эти его дети членами семьи в настоящее время не являются, поэтому в расчет необходимо принимать лишь истца, его супругу, а также дочь ФИО12, проживающую в той же квартире, но не участвовавшую в приватизации, на которых в совокупности приходится 29, 4 кв.м, что менее учетной нормы, установленной для "адрес" где истец вовсе жилым помещением не обеспечен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1999 году, в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины истцу за счет военного ведомства предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 88, 2 кв.м. В 2003 году Батурой О.Д, его супругой, детьми ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 это жилое помещение приватизировано в равных долях (по 1/6 доли на каждого). В 2005 году родилась ФИО12, которая также была вселена и в настоящее время проживает в указанной квартире.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, собственник не получает конкретной жилой площади, например в виде комнаты, и по общему правилу владение и пользование всем жильем осуществляется по соглашению ее собственников.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети данного собственника.

При таких обстоятельствах, оценивая законность принятого жилищным органом решения, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из размера общей площади всего жилого помещения, количества сособственников, а также вселенных и проживающих в нем лиц.

В соответствии с п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации избранному постоянному месту жительства.

Поскольку административный истец с учетом супруги и детей, включая проживающих отдельно сособственников ФИО11 и ФИО8, обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной для "адрес" в размере 12, 6 кв.м (88, 2 / 7), суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство, применительно к положениям ст. 54 ЖК РФ, исключало возможность принятия их на жилищный учет.

Ошибочный расчет жилищным органом уровня обеспеченности истца (без учета ФИО8 и ФИО11) не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Что касается членов семьи Батуры О.Д, в частности ФИО12, то их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и они, в случае отсутствия у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Батуры Олега Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи