Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-1435/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 2 ранга Завгороднего Олега Николаевича об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя командующего Черноморским флотом - Щербина А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом врио командующего Черноморским флотом от 21 мая 2019 г. N 878 за нарушение требований статей 100 и 101 Корабельного Устава Военно-Морского Флота (далее - Корабельный Устав) Завгородний О.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Завгородний О.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данный приказ, просил обязать командующего Черноморским флотом его отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Суд не оценил соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Положенный в основу оспариваемого приказа акт предварительного расследования от 20 мая 2019 г. не содержит сведений об обстоятельствах, подтверждающих совершение им виновного, противоправного деяния, и причинно-следственной связи между вмененными ему нарушениями и наступившими последствиями. При оценке этого акта суд не истребовал иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований Корабельного Устава, и не выполнил требования ч. 8 ст. 84 КАС РФ. Действующее законодательство не регламентирует обязанности старшего начальника по осуществлению контроля за действиями командира корабля при управлении маневрами корабля.

В обоснование своей невиновности в аварии корабля автор жалобы ссылается на следующие обстоятельства: корабль совершал отдельное плавание и в составе ордера не действовал; мероприятия по обучению командира корабля маневрам при выборке мин на выходе в море не планировались и им самим не проводились; командир корабля был допущен к управлению кораблем приказом соответствующего должностного лица, что исключало необходимость осуществления контроля за его действиями; причиной аварии корабля послужила неотработка винта регулируемого шага (далее - ВРШ), то есть независящее обстоятельство; в его обязанности в силу Инструкции по организации практических минных постановок входит лишь обязанность по своевременности выборки мин в соответствующие сроки, тогда как непосредственная ответственность за эти действия возложена на командира корабля.

Завгородний О.Н. утверждает, что при проведении служебного разбирательства ему не предоставлялась возможность изложить вышеперечисленные обстоятельства командованию. Кроме того, административный истец считает, что: служебное разбирательство проведено неуполномоченным должностным лицом; комиссия, составившая указанный выше акт, не правомочна была проводить разбирательство; суду надлежало допросить в качестве свидетеля председателя комиссии, принявшего решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности; показания допрошенных в суде свидетелей - М.М... и Э.И., не обладающих специальными познаниями в области управления кораблем, являются противоречивыми и не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам; сведения, характеризующие его личность из воинской части не истребовались; комиссия, проводившая проверку по факту аварии корабля, его служебную карточку не изучала; меры по установлению формы вины и способа совершения проступка установлены не были; вопрос об обстоятельствах, исключающих дисциплинарную ответственность судом не исследовался; заключение по итогам служебного разбирательства в материалах дела отсутствует; суду представлены документы, датированные 2 июня 2019 г, то есть спустя более 10 суток после издания оспариваемого приказа. В связи с изложенными обстоятельствами автор жалобы утверждает, что состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Черноморским флотом - Аксютин А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Согласно пункту 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав).

Положениями статей 80-82 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием выполнены.

В соответствии со статьями 100-101 Корабельного Устава командир соединения в период обучения подчиненных ему командиров кораблей управлению маневрами корабля несет ответственность за безопасность плавания этого корабля.

В море командир соединения назначает кораблям соединения скорость хода, курс, походный порядок и отвечает за безопасность плавания кораблей, действующих в одном ордере под его флагом, организует для этого работу командного пункта соединения. Никто без разрешения командира соединения не имеет права изменять назначенные им курс, скорость хода и походный порядок кораблей соединения, кроме случаев, когда курс ведет к опасности. Находясь на корабле, совершающем отдельное плавание, командир соединения руководствуется требованиями ст. 102 настоящего Устава, определяя командиру корабля порядок представления информации об изменениях обстановки, курса, скорости корабля.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. суточным планом подготовки Крымской военно-морской базы кораблю мтщ " "данные изъяты"" была запланирована сдача элементов курсовой задачи К-2. Руководителем мероприятия назначен Завгородний О.Н, временно исполнявший обязанности командира войсковой части N. В качестве элементов курсовая задача включала постановку учебно-практических мин и разоружение полигона с выборкой этих мин (т. 1 л.д. 231-233). Выполняя разоружение полигона, корабль на инерции заднего хода сблизился с миной, она зашла под срез кормы, в результате чего корабль получил вмятины и сколы на лопастях винта левого борта, а также механические повреждения внутренней поверхности насадки ВРШ левого борта.

Расследование указанных обстоятельств проводилось специально созданной на основании приказа командующего Черноморским флотом от 17 мая 2019 г. N 870 комиссией в составе 11 офицеров под председательством заместителя командующего Черноморским флотом вице-адмирала С.В

На основании отобранных объяснений экипажа корабля и самого истца установлено, что командиром корабля А.А... решение на подход для выборки мин не принималось, управление маневрами корабля осуществлялось безрасчетно, притом что Расписание и Инструкция по выборке практических мин для личного состава с указанием обязанностей, мест нахождения личного состава и особенность выполнения таких действий, на корабле вовсе отсутствовали. Являясь старшим на корабле, Завгородний О.Н. такое решение не рассмотрел и не утвердил, решение расчету главного командного пункта на корабле в части, касающейся маневрирования корабля, не довел, самоустранился от контроля и оценки действий личного состава корабля при выборке практических мин, находясь в это время в кают-компании.

Данные выводы содержатся в предварительном акте расследования от 20 мая 2019 г, на основании которого временно исполнявшим обязанности командующего Черноморским флотом в пределах предоставленных ему полномочий принято решение о привлечении Завгороднего О.Н. к дисциплинарной ответственности.

М.М. и Э.И., входившие в состав комиссии, в суде первой инстанции подтвердили, что Завгородним О.Н. был самостоятельно представлен рапорт относительно произошедшей аварии, при составлении проекта оспариваемого приказа комиссией учитывалась имеющаяся в отношении него дисциплинарная практика.

Эти их показания согласуются с иными доказательствами по делу: рапортом Завгороднего О.Н, а также копией служебной карточки истца. Каких-либо неприязненных отношений между этими свидетелями или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Итоговый акт служебного разбирательства, утвержденный командующим Черноморским флотом 2 июня 2019 г, содержит аналогичные выводы относительно бездействия Завгороднего О.Н, уточняя лишь непосредственные причины аварии: неправильная выборка буйрепа ФИО20 личным составом расчета и безрасчетное управление кораблем, которые дисциплинарной ответственности истца не исключают.

В соответствии со служебной карточкой Завгородний О.Н. имеет 6 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе строгий выговор от 8 мая 2019 г. за самоустранение от контроля за ходом отработки курсовой задачи, подготовки к выходу в море мтщ " "данные изъяты"", вследствие чего корабль к выходу в море не был допущен. С учетом изложенного, а также размера ущерба, причиненного в результате аварии мтщ " "данные изъяты"" (более 900000 рублей), мнение истца о чрезмерной строгости оспариваемого взыскания является необоснованным.

Учитывая, что принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, данных о личности, а сроки проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий командования.

Иная оценка Завгородним О.Н. своего бездействия, применительно к непосредственным причинам произошедшей аварии, на правильность данного вывода не влияет.

В соответствии с положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда имелись необходимые доказательства, достаточные для разрешения дела, основания для истребования иных доказательств, применительно к ст. 63 КАС РФ, отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Завгороднего Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи