Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-1450/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шабанова Х.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Гаджиагаева Рагима Сулеймановича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, представителя административных ответчиков - Лучкина Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджиагаев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие командиров войсковых частей N и N, связанные с неразъяснением ему права воспользоваться услугами представителя при: проведении служебного разбирательства по обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка; увольнении его с военной службы; решении вопроса о непризнании полученных им травм страховым случаем; ознакомлении его с материалами разбирательств по перечисленным событиям и выдачи их копий;

- приказ командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128 (в редакции приказа командира войсковой части N от 5 августа 2019 г. N 315) в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и непризнания полученных им травм на военной службе страховым случаем.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командиров войсковых частей N и N устранить вышеуказанные нарушения закона.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он утверждает, что суд не принял во внимание степень тяжести совершённого истцом деяния, продолжительность его военной службы, а также иные смягчающие обстоятельства. По его мнению, суд не дал оценку позиции стороны истца о недопустимости доказательств - материалов служебного разбирательства ввиду того, что они составлены неправомочными лицами, привлечёнными впоследствии к дисциплинарной ответственности за их составление. Командованием не разъяснялись Гаджиагаеву Р.С. его право пользоваться услугами представителя во время составления материалов разбирательств, он был лишён в силу здоровья права предоставить свои объяснения и ознакомиться с данными материалами. При этом в нарушение требований части 1 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" персональное разбирательство в отношении истца командование не проводило и копии материалов разбирательств ему не вручались.

Автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не выяснено в чём именно выразилось уклонение Гаджиагаева Р.С. от исполнения обязанностей военной службы, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку после 15 часов 22 марта 2019 г. никаких занятий с ним не проводилось и в наряды он не заступал. Получение истцом тяжких телесных повреждений явилось следствием противоправных действий в отношении него со стороны иного лица, а не отсутствие Гаджиагаева Р.С. на службе более четырёх часов подряд, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Также представитель истца обращает внимание на то, что командир войсковой части N после принятия прокурором мер прокурорского реагирования, соответствующим приказом переквалифицировал действия одного из находившихся вместе с истцом военнослужащих - И.Х... на нарушение распорядка дня вместо уклонения от исполнения последним обязанностей военной службы, тогда как в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 1 апреля 2019 г. деяния данного военнослужащего и Гаджиагаева Р.С. квалифицированы идентично. При этом суд проигнорировал представленный стороной истца регламент служебного времени войсковой части N, действующий с 1 января 2019 г.

Далее Шабанов Х.Я, ссылаясь на положения части 2 ст. 194 КАС Российской Федерации, утверждает, что на дату принятия судом решения приказ командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменён, в связи с чем суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в этой части.

Кроме того, представитель истца полагает, что Гаджиагаев Р.С. исключён из списка личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом, а также указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе вызвал и допросил свидетелей, что не допустимо, поскольку проверка законности действий командования должны осуществляться в рамках проведённого им служебного разбирательства и наличия в нём допустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 30 января 2019 г. N 16 заместитель командира 1 патрульного взвода 6 патрульной роты 2 специального моторизованного батальона - Гаджиагаев Р.С. вместе с другими военнослужащими убыл для выполнения служебно-боевых задач в "адрес", где находился в составе сводной оперативной группы, для которой распорядком дня предусмотрено постоянное нахождение в расположении группы.

Обязанность постоянного нахождения в расположении группы предусмотрена распорядком дня личного состава сводной оперативной группы N 3 на зимний период обучения в 2019 году, утверждённым командиром войсковой части N (т.1 л.д.88).

В связи с этим оснований для принятия судом первой инстанции во внимание представленный стороной истца регламент служебного времени, не имелось.

22 марта 2019 г. около 16 часов истец самовольно убыл за пределы территории сводной оперативной группы, то есть уклонился от исполнения обязанностей службы.

Около 19 часов Гаджиагаеву Р.С. во время нахождения в кафе с военнослужащими Т.К. и И.Х. в ходе конфликта с гражданскими лицами причинены телесные повреждения, в результате которых истец госпитализирован в Центральную районную больницу Сергокалинского района, где установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения названного грубого дисциплинарного проступка, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, с достоверностью установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого врио командира войсковой части N составлен 1 апреля 2019 г. протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Указанный протокол содержит объективные сведения, подтвержденные показаниями допрошенных по обстоятельствам проступка военнослужащих об уклонении 22 марта 2019 г. истца от исполнения обязанностей военной службы при названных обстоятельствах.

Данные показания каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

По делу установлено, что при проведении служебного разбирательства Гаджиагаев Р.С. не ходатайствовал о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами представителя, дал объяснения по поводу совершённого грубого дисциплинарного проступка, однако отказался от ознакомления и получения составленного протокола об этом, что надлежащим образом заактировано военнослужащими войсковой части N - А.М... и А.Г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца о признании незаконным уклонения командования от ознакомления истца с документами при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства свидетель Р.М. подтвердил приведённые обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Неприязненные отношения между ним и истцом или иная заинтересованность в данных показаниях отсутствует.

В силу статей 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, командованием выполнены.

В силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта, как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Приказом командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128, с учётом изменений, внесенных приказами этого же должностного лица от 5 августа 2019 г. NN 315 и 316, за совершение 22 марта 2019 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, к Гаджиагаеву Р.С. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение истцом этого грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему указанное дисциплинарное взыскание.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что Гаджиагаев Р.С. нарушил установленный распорядок дня сводной оперативной группы и уклонился при указанных выше обстоятельствах от исполнения обязанностей военной службы, что достоверно установлено судом первой инстанции, утверждение в жалобе о том, что при оценке названных фактов остались не учтёнными иные смягчающие обстоятельства, является несостоятельным.

Учитывая то, что порядок обеспечения положенными видами довольствия при увольнении с военной службы предусмотрен в рамках процедуры исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части, что предметом настоящего судебного разбирательства не являлось, доводы жалобы об этих обстоятельствах, судебной оценке не подлежат.

Частью 2 ст. 194 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное законоположение не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагает на суд обязанность устанавливать названные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указание на это в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы об отмене административным ответчиком приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. N 128 является ошибочным, поскольку командир войсковой части N не отменил этот приказ полностью, а издал приказ от 5 августа 2019 г. N 315, которым пункты 3 и 5 оспариваемого приказа изложены в новой редакции (т.1 л.д.70-71).

Ссылку автора жалобы на обстоятельства переквалификации действий одного из находившихся вместе с истцом военнослужащих - И.Х... на нарушение распорядка дня вместо уклонения от исполнения последним обязанностей военной службы, следует признать беспредметной, поскольку указание о характере совершённого проступка самого истца не касалось и факт нахождения его 22 марта 2019 г. за пределами дислокации сводной оперативной группы, не опровергает.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что требование о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей N и N, связанного с уклонением от разъяснения Гаджиагаеву Р.С. права иметь представителя при проведении в отношении него служебного разбирательства, процедуры увольнения с военной службы и решения вопроса о непризнании полученных им травм страховым случаем, с неознакомлением его с документами по вышеприведённым обстоятельствам также не подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке. При этом указание в п. 2 ст. 28.1 того же Федерального закона о привлечении к участию в производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке в качестве защитника адвоката касается только тех проступков, за которые в отношении виновного военнослужащего может быть применен дисциплинарный арест.

Довод автора жалобы о том, что представленным стороной истца доказательствам гарнизонным военным судом не дана должная оценка, не соответствует материалам дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.

Это свидетельствует о том, что решение суда соответствует положениям статьи 180 КАС Российской Федерации.

Кроме того, суд вправе по своему усмотрению вызывать в судебное заседание свидетелей и в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации оценивать доказательства, в том числе их показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, направленная на переоценку действий истца с точки зрения совершения им грубого дисциплинарного проступка, не может в силу статьи 310 КАС Российской Федерации служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения по формальным соображениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Гаджиагаева Рагима Сулеймановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань