Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-1486/2019

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление старшего прапорщика запаса Миниханова Ильдара Маратовича о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, связанных со снятием его с учета нуждающихся для обеспечения жилым помещением по договору социального найма, установил:

27 сентября 2019 года Миниханов И.М. обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением судьи от 30 сентября 2019 года названое административное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствовало требованиям статей 126 и 220 КАС РФ.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года в связи с неисправлением недостатков, изложенных в определении от 30 сентября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, вышеуказанное административное исковое заявление Миниханова И.М. возвращено.

В частной жалобе Миниханов И.М. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения в его адрес не поступала, вследствие чего исправить указанные в нем недостатки не представлялось возможным.

По мнению подателя жалобы, неуказание в оспариваемом определении о том, что возвращение истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, лишает его права на судебную защиту.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции систематически уклоняется от принятия документов по государственному порталу ГАС "Правосудие".

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из сопроводительного письма гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года за исх. N 4891 и почтового конверта видно, что копия вышеуказанного определения суда была направлена Миниханову И.М. заказным письмом в установленный срок по почте по указанному им в его административном исковом заявлении адресу. Однако направленная корреспонденция была возвращена в суд, поскольку Миниханов И.М. не прибывал в отделение почты за ее получением и истек срок ее хранения.

В соответствии со статьей 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Поскольку копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения была направлена истцу по адресу, указанному Минихановым И.М. в его административном исковом заявлении, то вопреки доводу жалобы, она считается доставленной.

В соответствии с

пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не выполнены, а потому правомерно возвратил административное исковое заявление Миниханову И.М. по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Вопреки доводу жалобы, процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости указания в определении о возращении административного искового заявления сведений о возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления Миниханова Ильдара Маратовича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья