Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-5533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Универсал Сервис Строй на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кмиты Павла Константиновича, Кмиты Анны Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", ООО Универсал Сервис Строй в пользу Кмиты Павла Константиновича, Кмиты Анны Алексеевны в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 53 023 (пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 00 копеек, всего взыскать 59 314 (пятьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Универсал Сервис Строй Сиюткина П.В, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кмита П.К, Кмита А.А. обратились в суд с иском к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация), Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" либо Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью Универсал Сервис Строй (далее - ООО Универсал Сервис Строй либо Общество) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года в ходе организованного Администрацией субботника работниками ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" проводились работы по ликвидации (спиливанию) деревьев, находящихся на прилегающей территории и расположенных в непосредственной близости от дома N "... " по "... ", при этом часть спиленных веток при падении повредила кровлю данного жилого дома, частично принадлежащего истцам, в результате чего причинен вред имуществу в сумме 54 123 руб. 96 коп. Поскольку указанные работы выполнялись непосредственно сотрудниками Учреждения и Общества, тогда как субботник был организован Администрацией, истцы просили взыскать солидарно со всех ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 54 123 руб. 96 коп, транспортные расходы в сумме 1 873 руб, расходы на юридические услуги (консультирование) в размере 500 руб, расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в сумме 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кмита П.К. и Кмита А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района Анфилофьева Т.А. и представитель ответчика ООО Универсал Сервис Строй Сиюткин П.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО Универсал Строй Сервис.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Сиюткина П.В, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Общества материального ущерба и судебных расходов. По утверждению Сиюткина П.В, вины Общества в причинении ущерба истцам не имеется. Не отрицая того обстоятельства, что работниками ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" 20 октября 2017 года проводился субботник по спиливанию деревьев вблизи жилого дома истцов с использованием автомобильного крана ООО Универсал Строй Сервис, под управлением работника Общества, Сиюткин П.В. считает, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о повреждении кровли дома непосредственно в результате действий либо бездействий крана или его водителя. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО Универсал Строй Сервис ни организатором субботника, ни руководителем работ по спиливанию деревьев не являлось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кмита П.К, Кмита А.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Кмиты П.К, Кмита А.А, суд первой инстанции исходил из того, что 20 октября 2017 года в ходе проведения сотрудниками ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" и ООО Универсал Сервис Строй работ по спиливанию тополей от падения ветвей деревьев была повреждена кровля жилого дома N "... " по "... ", принадлежащего истцам, а потому суд счел, что в их пользу с указанных ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 53 023 руб. 96 коп. и судебные расходы.

Данные выводы являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт проведения 20 октября 2017 года работниками Учреждения и Общества работ по спиливанию тополей возле принадлежащего истцам жилого дома N "... " по "... " в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО Универсал Сервис Строй не оспаривался.

Между тем, доказательств того, что вред имуществу Кмиты П.К, Кмита А.А. был причинен по вине других лиц, Обществом не предъявлено, при этом, как возражения данного ответчика на исковое заявление, так и доводы его апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию имеющихся в деле доказательств.

Более того, факт причинения вреда имуществу Кмиты П.К. и Кмита А.А. по вине не только ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", но и ООО Универсал Сервис Строй, то есть в результате совместных действий их работников по спиливанию деревьев, подтверждается показаниями свидетелей Хмельницкого А.Н, Пленкина В.Н. и свидетеля Гиберта А.К, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 57, 59-60, 70, 176-180, 198-201, 231-258).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения к солидарной ответственности ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" и ООО Универсал Сервис Строй, что соответствует закону и сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 22.07.2016г. N 305-ЭС16-7662).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Общества в причинении истцам ущерба не имеется судебная коллегия признает необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о повреждении кровли спорного жилого дома непосредственно в результате действий либо бездействий крана или его водителя, опровергаются материалами дела, а потому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО Универсал Сервис Строй организатором субботника или руководителем работ по спиливанию деревьев не являлось, не могут служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой Обществом части.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Универсал Сервис Строй - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: