Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-5606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Новиковой Натальи Андреевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Новиковой Натальи Андреевны к Савину Евгению Михайловичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: г.Тобольск, ул. Володарского, 10 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Новиковой Н.А. - Осинцевой О.А, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав новое дополнительное доказательство, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Савину Е.М. о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года между истицей и Трониной А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: "... ", по цене 400 000 руб, при этом указанная сделка была исполнена и зарегистрирована в установленном порядке. По утверждению Новиковой Н.А, продавец Тронина А.Е. являлась собственником данного имущества на основании заключенного 30.06.2015г. с ответчиком договора, который решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года признан недействительным, при этом на Тронину А.Е. возложена обязанность по возврату спорной недвижимости в собственность Савина Е.М. С учетом вышеизложенного, истица просила признать ее добросовестным приобретателем указанного земельного участка, ссылаясь на то, что о неправомерности отчуждения Трониной А.Е. данного имущества она не знала и не могла знать.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Новикова Н.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Савина Е.М. и третьего лица Трониной А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Новикова Н.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, вывод суда о неправильно избранном ею способе защиты права является ошибочным. Новикова Н.А. полагает, что отказ суда в удовлетворении иска носит формальный характер, так как избранный способ защиты отвечает целям восстановления ее нарушенного права. Истица считает, что возможность защиты ее нарушенного права судом безосновательно поставлена в зависимость от волеизъявления титульного собственника спорного недвижимого имущества. Новикова Н.А. не соглашается с выводом суда о том, что Савин Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно за Савиным Е.М. в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе разрешения спора по существу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тронину А.Е. либо предложить истице произвести замену ответчика Савина Е.М. на Тронину А.Е, и только в случае отказа Новиковой Н.А. в замене ненадлежащего ответчика надлежащим вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое дополнительное доказательство, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017г. между Трониной А.Е, действующей в лице представителя Ланцевой А.Е, и Новиковой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: "... ", при этом из указанной сделки следует, что Трониной А.Е. участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 21.11.2017г, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Е.М, удовлетворено заявление финансового управляющего, в том числе признан недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключенный между Савиным Е.М. и Трониной А.Е, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "... ", площадью застройки 60 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 980 кв.м, расположенных по адресу: "... ", применены последствия недействительности сделки, на Тронину А.Е. возложены обязанности возвратить в конкурсную массу Савина Е.М. данные объекты недвижимости (л.д. 30-49).

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Савиным Е.М. (л.д. 78-80).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Новиковой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка N "... " по "... ", суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом суд счел Савина Е.М. ненадлежащим ответчиком по делу по мотиву совершения Новиковой Н.А. договора купли-продажи данного объекта недвижимости от 26 июня 2017 года с Трониной А.Е.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истицей неправильного способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Новиковой Н.А.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, как правильно сослался суд в постановленном решении, такого способа защиты права, как признание добросовестным приобретателем имущества ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрено.

Поскольку требования о признании добросовестным приобретателем имущества не могут быть заявлены в качестве самостоятельных, законных оснований для удовлетворения искового заявления Новиковой Н.А. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Более того, по мнению судебной коллегии, избранный истицей способ защиты права не может обеспечить его восстановление, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что избранный Новиковой Н.А. способ защиты отвечает целям восстановления ее нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что возможность защиты прав истицы безосновательно поставлена судом в зависимость от волеизъявления титульного собственника спорного имущества, внимания судебной коллегии не заслуживают.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало предложить Новиковой Н.А. заменить ненадлежащего ответчика Савина Е.М. на надлежащего - Тронину А.Е, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что устранение нарушений прав истицы возможно подачей искового заявления о признании права собственности на спорный земельный участок, с предъявлением таких требований к соответчикам Савину Е.М. и Трониной А.Е, с привлечением к участию в деле финансового управляющего Савина Е.М, а также конкурсных кредиторов указанного ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Новиковой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: