Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-6817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н, Шаламовой И.А.

при секретаре:

Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бронских С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Синякова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Бронских С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" денежные средства в сумме 11 980 000 руб.

Взыскать с Бронских С.А. в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения арбитражного управляющего ООО "Торгово-строительная компания" Синякова В.А, объяснения представителя ответчика Бронских С.А. - Латыпова Р.З, установила:

истец ООО "Торгово-строительная компания" обратился в суд с иском к Бронских С.А. взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 980 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Бронских С.А. заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства 16 июля 2015 в размере 1 850 000 руб.; 11 августа 2015 в размере 1 210 000 руб.; 30 ноября 2015 в размере 1 000 000 руб.; 03 декабря 2015 в размере 1 116 000 руб.; 09 декабря 2015 в размере 980 000 руб.; 11 декабря 2015 в размере 500 000 руб.; 29 декабря 2015 в размере 1 683 000 руб.; 30 декабря 2015 в размере 4 018 000 руб, всего в размере 12 267 000 руб, что подтверждается платежными документами. Поскольку платежные документы не устанавливают сроков возврата денежных средств, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 16 июля 2018, которое ответчиком добровольно не исполнено, в связи чем истец обратился в суд

В порядке ст.35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Бронских С.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д.64-67).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Торгово-строительная компания" конкурсный управляющий Синяков В.А, представитель Денисова А.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бронских С.А. - Вишницкий А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бронских С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бронских С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.16-18).

Не согласен с выводами суда, указывает, что доказательств заключения договоров займа истцом не представлено.

Считает, что назначение платежа в платёжных документах следует рассматривать как основание платежа в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отмечает, что суд необоснованно принял текст назначения платежа как основание платежа, тогда как назначение платежа указывает на конкретный вид исполняемых данных платежом обязательств.

Обращает внимание на то, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Указывает, что решение акционеров в данном случае не имеет отношение к управляющим органам истца, поскольку подразумевает наличие коллегиального органа управления, состоящего из владельцев акций и является отличительным признаком акционерного общества.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела без привлечения акционерного общества обеспечившего своим решением возможность выдачи займа ответчику к участию в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Торгово-строительная компания" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.25-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бронских С.А. - Латыпов Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО "Торгово-строительная компания" Синяков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бронских С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250) является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 апреля 2009, местонахождение Общества 625051 область Тюменская город Тюмень улица Пермякова д.71 корпус 1; учредителем является Бронских С.А, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 (дело NА70-9442/2017) юридическое лицо признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Синяков В.А. (т.1 л.д.7-12).

Бронских С.А. от ООО "Торгово-строительная компания" платежным поручением N101 от 16 июля 2015 года поступили денежные средства в размере 1 850 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "займ учредителю согласно решения акционеров"; платежным поручением N117 от 11 августа 2015 поступили денежные средства в размере 1 210 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "займ учредителю согласно решения акционеров"; платежным поручением N301 от 30 ноября 2015 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перечислить на ПК займ согласно решения акционеров от 30 ноября 2015 года на л/с номер"; платежным поручением N311 от 03 декабря 2015 поступили денежные средства в размере 1 116 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перечислить на ПК займ согласно решения акционеров от 30 ноября 2015 года на л/с номер"; платежным поручением N313 от 09 декабря 2015 поступили денежные средства в размере 890 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перечислить на ПК займ согласно решения акционеров от 30 ноября 2015 года на л/с номер платежным поручением N316 от 03 декабря 2015 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перечислить на ПК займ согласно решения акционеров от 30 ноября 2015 года на л/с номер"; платежным поручением N341 от 29 декабря 2015 поступили денежные средства в размере 1 680 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перечислить на ПК займ согласно решения акционеров от 30 ноября 2015 года на л/с номер"; платежным поручением N344 от 30 декабря 2015 поступили денежные средства в размере 4 018 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перечислить на ПК займ согласно решения акционеров от 30 ноября 2015 года на л/с номер" (т.1 л.д.16-28, 30-37).

В материалы дела истцом представлены объявления на взнос наличными NN33937476; 55206 от 10 апреля 2015 года, 22 июня 2015, согласно которых Бронских С.А. на счет ООО "Торгово-строительная компания" направил денежные средства в размере 7 000 руб. и 280 000 руб, соответственно, безналичным расчетом, в которых в качестве назначения платежа указал "возврат займа" (т.1 л.д. 38, 39).

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-строительная компания" Синяков В.А. 16 июля 2018 года направил требование Бронских С.А. о возвращении задолженности в размере 11 980 000 руб. в течение 30 дней, полученное ответчиком 30 июля 2018, оставленное ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.49, 50-51).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст.158, 160, 162, 808, 812 Гражданского кодекса РФ верно пришел к выводу о том, что между ООО "Торгово-строительная компания" и Бронских С.А. заключены договоры займа до востребования, ввиду чего у Бронских С.А. возникла обязанность возвратить полученные суммы денежных средств, обоснованно указал на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы; определив, что представленные по делу платежные поручения содержат все существенные условия договоров займа, принимая во внимание, что подтвержден факт поступления сумм займов на счет ответчика и факт распоряжения заемщиком данными средствами, при этом сведений о возврате заемных средств займодавцу суду Бронских С.А. не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Торгово-строительная компания" задолженности по договорам займа в размере 11 980 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015) от 25 ноября 2015 г. (вопрос 10) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку цель выдачи денежных средств (предоставление беспроцентного займа) на определенных условиях фиксируется в назначении платежа платежного поручения, то заемщик, принимая деньги на свой счет видит источник поступлении финансовых средств, при этом, имеет возможность вернуть денежные средства при несогласии с условиями займа.

Соответственно, приняв поступившую денежную сумму на свой счет без каких-либо возражений, заемщик Бронских С.А. принял заемные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, и односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданским кодексом РФ).

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства неоднократности получения займа заемщиком в течение июля - августа 2015, ноября - декабря 2015 (восемь платежей), что свидетельствует о добровольности принятия заемных денежных средств заемщиком без возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение передачи от ООО "Торгово-строительная компания" Бронских С.А. денежных средств были представлены платёжные поручения, а также выписка с расчетного счета ООО "Торгово-строительная компания" (т.1 л.д.16-28, 30-37).

Так, из указанных документов усматривается, что наличные внесены ООО "Торгово-строительная компания" на счет Бронских С.А.; о том, что денежные средства направлены на счет Бронских С.А. указывает выписка по счету организации, в платежных поручениях в назначении платежа указано "займ учредителю согласно решен я акционеров", "перечислить на ПК займ согласно решения акционеров от 30 ноября 2015 года на л/с 40817810567100233585".

То обстоятельство, что сторонами не были заключены договоры займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договоров займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным документам Бронских С.А. не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы об отсутствии в платежных поручениях реквизитов договоров займа не влечет отмены решения суда, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения указанной денежной суммы Бронских С.А. не представлено, а судом не добыто.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившем в не привлечении к участию в деле акционерного общества, обеспечившего своим решением возможность выдачи займа ответчику, подлежит отклонению, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Бронских С.А. является единственным участником ООО "Торгово-строительная компания", что исключает корпоративный контроль за решениями ООО "Торгово-строительная компания".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бронских С.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: