Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-2353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой, судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова, при секретаре Е.Д. Полищук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2019 (44RS0014-01-2019-00003349) по апелляционным жалобам Пухова Максима Евгеньевича, АО "СОГАЗ" на решение Островского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года по иску Хрулевой Ларисы Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.Е. Пухова, его представителя А.Ю. Рыбакова, поддержавших апелляционную жалобу, Л.Н. Хрулевой, её представителя А.В. Трофимовой, поддержавших исковые требования к АО "СОГАЗ", представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.С. Везеничевой, полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Л.Н. Хрулевой к АО "СОГАЗ" отказать, судебная коллегия

установила:

Л.Н. Хрулева обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ", указав, что 22 июля 2018 года по вине водителя М.Е. Пухова, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Лада Калина 111930, принадлежащей ей на праве собственности и находившейся под управлением С.А. Хрулева, были причинены механические повреждения. Вместе с тем по её обращению в порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, Л.Н. Хрулева просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105572, 92 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В ходе судебного разбирательства Л.Н. Хрулева уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 69500 руб. и штраф.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал М.Е. Пухов.

Решением Островского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года исковые требования Л.Н. Хрулевой удовлетворены частично, в её пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 69500 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет Судиславского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 2285 руб.

В удовлетворении остальной части иска Л.Н. Хрулевой отказано.

В апелляционной жалобе М.Е. Пухов просит решение суда изменить, взыскав с АО "СОГАЗ" 1/3 от общего размера страхового возмещения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины с его стороны, а также со стороны С.А. Хрулева и владельца неустановленной собаки, что должно быть учтено при определении подлежащей взысканию денежной суммы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Е. Пухова Л.Н. Хрулева просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что гражданская ответственность М.Е. Пухова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Л.Н. Хрулевой у суда первой инстанции отсутствовали.

13 ноября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А. Хрулев, П.С. Богачев, ПАО СК "Росгосстрах".

В настоящем судебном заседании М.Е. Пухов, его представитель А.Ю. Рыбаков апелляционную жалобу поддержали.

Л.Н. Хрулева, её представитель А.В. Трофимова настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "СОГАЗ".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" С.С. Везеничева полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н. Хрулевой к АО "СОГАЗ".

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО "СОГАЗ", С.А. Хрулева, П.С. Богачева, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу видно, что 22 июля 2018 года на 1 км автодороги подъезд к д. Жвалово Судиславского района Костромской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 211440 под управлением М.Е. Пухова и автомашины Лада Калина 111930 под управлением С.А. Хрулева.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 211440 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2018 года являлся М.Е. Пухов (том 1 л.д.209), транспортное средство Лада Калина 111930 принадлежит Л.Н. Хрулевой.

По состоянию на 22 июля 2018 года действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 13 октября 2017 года между Л.Н. Хрулевой и АО "СОГАЗ" в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством- Л.Н. Хрулевой и С.А. Хрулева (том 1 л.д.46), а также аналогичный договор, заключенный 02 октября 2017 года между прежним собственником транспортного средства ВАЗ 211440 П.С. Богачевым и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д.208).

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 22 июля 2018 года М.Е. Пухов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В удовлетворении заявления Л.Н. Хрулевой о прямом возмещении убытков, досудебной претензии АО "СОГАЗ" отказано (том 1 л.д.43-44), что послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине М.Е. Пухова, который в условиях ограниченной видимости не соблюдал безопасную дистанцию до идущего в попутном направлении автомобиля и не избрал соответствующую безопасную скорость с учётом конкретных дорожных условий.

Принимая во внимание, что прежний собственник транспортного средства ВАЗ 211440 П.С. Богачев досрочно расторг договор страхования 27 июля 2018 года, суд отверг возражения АО "СОГАЗ" об отсутствии у Л.Н Хрулевой права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Со ссылкой на заключение судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом-техником ФИО18, суд постановилк взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Л.Н. Хрулевой страховое возмещение в размере 69500 руб.

Вместе с тем основания для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа суд не нашёл, усмотрев в действиях Л.Н. Хрулевой, представившей страховщику транспортное средство в отремонтированном состоянии, злоупотребление правом.

Учитывая, что исковые требования Л.Н. Хрулевой к АО "СОГАЗ" основаны на нормах закона о прямом возмещении убытков, а в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах", однако данная страховая организация к участию в деле не была привлечена.

Кроме того, решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также затрагивает права и законные интересы С.А. Хрулева, П.С. Богачева, которые к участию в деле тоже не были привлечены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", С.А. Хрулева, П.С. Богачева, допущенные судом процессуальные нарушения отражены в определении судебной коллегии от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с изложенным и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1).

При этом при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункты 2, 6 статьи 4).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Аналогичные разъяснения нашли отражения и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному прежним собственником, вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определённого количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

До истечения десятидневного срока, отведённого владельцу транспортного средства для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, владелец имеет право управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса, однако данное обстоятельство не означает распространение на этого владельца договора страхования, заключенного прежним собственником автомашины.

По своей сути указание в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на досрочное прекращение действия названного договора в случае замены собственника транспортного средства с даты соответствующего заявления страхователя обусловлено тем, что замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления автомашиной прежним собственником (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года N АКПИ16-863).

В данном случае М.Е. Пухов приобрёл транспортное средство по договору купли-продажи у П.С. Богачева 18 июля 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия (22 июля 2018 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ещё не заключил.

При таких обстоятельствах правом на предъявление требований о выплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков Л.Н. Хрулева не обладает, на момент происшествия гражданская ответственность М.Е. Пухова в форме обязательного страхования не была застрахована.

Досрочное прекращение договора обязательного страхования, заключенного прежним собственником автомашины П.С. Богачевым и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только 27 июля 2017 года не означает распространение условий страхового полиса, копия которого имеется на л.д. 208 т.1, на М.Е. Пухова.

В соответствии с изложенным основания для удовлетворения исковых требований Л.Н. Хрулевой к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок учёта вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии М.Е. Пухов не оспаривает, позиция третьего лица сводится к тому, что его вина составляет 1/3, а в происшествии также имеет место вина С.А. Хрулева и владельца неустановленной собаки, создавшей помеху для движения транспортного средства под управлением С.А. Хрулева.

Поскольку Л.Н. Хрулева настаивает на удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", требований к М.Е. Пухову в рамках настоящего дела предъявлять не стала, хотя такая процессуальная возможность судебной коллегией была предоставлена, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о проценте вины М.Е Пухова находится за рамками предмета спора по делу. Указанное не лишает Л.Н. Хрулеву права на предъявление исковых требований непосредственно к М.Е. Пухову, а М.Е. Пухова на представление возражений относительно процента своей вины в ходе рассмотрения такого иска.

При этом судебной коллегией установлено, что до предъявления настоящего иска к АО "СОГАЗ" Л.Н. Хрулева предъявляла иск к М.Е. Пухову о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, данный иск был принят судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", вместе с тем определением Островского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года иск Л.Н. Хрулевой был оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем оставление названного иска Л.Н. Хрулевой без рассмотрения не препятствует истцу разрешить спор с М.Е. Пуховым относительно возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в судебном порядке.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н. Хрулевой к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хрулевой Ларисы Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: