Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33а-2382/2019

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А, судей Зиновьевой О.Н, Пелевиной Н.В, при секретаре Костиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2019-001012-56, N2а-906/2019) по апелляционной жалобе Виноградова Василия Викторовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Виноградова Василия Викторовича к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения Виноградова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 44 737 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что с 2000 года отбывает наказание в виде лишения свободы. 09 августа 2018 года с его счета в Сбербанке были списаны средства в размере 44 737 руб. 51 коп. за пользование коммунальными услугами в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в котором он был зарегистрирован до осуждения, т.е. до 10 марта 2000 года. На счете, с которого списаны денежные средства, находилась компенсация морального вреда по решению Европейского суда по правам человека, поэтому считает, что эти денежные средства судебные приставы списывать были не вправе. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, так как денежные средства были предназначены для протезирования зубов, которое из-за отсутствия денег он был вынужден отложить.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец уточнил, что, полагая действия судебных приставов по списанию денежных средств с его счета незаконными, просит взыскать с ответчика 44 737 руб. 51 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640, МУП Костромского муниципального района "Караваево".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, возмещения госпошлины и процентной ставки, утерянной за год (индексации).

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает также, что судом установлен факт нарушения. В настоящее время денежные средства вернули, т.е. допущенное нарушение устранено. Деньги вернули, но без учета госпошлины и того, что денег не было на счете с 09 августа 2018 года по 02 сентября 2019 года (более 1 года), т.е. без процентной ставки. Не согласен с выводом суда о том, что не подтверждено причинение административному истцу физических и нравственных страданий действиями судебных приставов. Судья в ходе процесса неоднократно переспрашивала его, потому что было не понятно, что он говорит, так как "данные изъяты". В 2018 году именно врач-протезист объяснил ему, что необходимо 80 000 руб. на лечение. В настоящее время ему установлен "данные изъяты". Суд необоснованно подверг сомнению его пояснения. Считает, что халатность судебного пристава-исполнителя, который не установил, что на счете находилась компенсация морального вреда, взысканная решением Европейского суда по правам человека, повлекла трудности в лечении зубов, причинение морального вреда, так как он мог лишиться всех денег. Размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. он считает разумным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградов В.В, участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, МУП Костромского муниципального района "Караваево", ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела N N по заявлению МУП ЖКХ "Караваево" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с "данные изъяты", исполнительного производства N, материал N3-10/2019 по заявлению Виноградова В.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-893/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 3 названной нормы мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Виноградовым В.В. требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела права истца восстановлены в полном объеме, денежные средства в сумме 44 737 руб. 51 коп. возвращены на его счет.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайство о восстановлении которого не заявлено. При этом суд исходил из того, что действия по списанию денежных средств произведены судебным приставом-исполнителем в августе 2018 года, о чем Виноградову В.В. стало известно не позднее 11 февраля 2019 года, когда он обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Между тем с настоящим иском Виноградов В.В. обратился в суд 31 июля 2019 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав. Также суд указал на недоказанность причинения административному истцу каких-либо физических или нравственных страданий действиями судебных приставов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с "данные изъяты" Виноградова В.В, "данные изъяты". солидарно в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства "Караваево" администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - МУП ЖКХ "Караваево") задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, канализации за период с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 44 737 руб. 51 коп.

Названным судебным приказом с "данные изъяты", Виноградова В.В, "данные изъяты" взыскана солидарно госпошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 771 руб. 07 коп.

На основании данного приказа выданы четыре исполнительных листа о взыскании госпошлины.

12 июля 2018 года на основании заявления МУП ЖКХ "Караваево" и судебного приказа мирового судьи судебного участка N17 Костромского судебного района Костромской области по делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Волковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Виноградова В.В. 44 737 руб. 51 коп. солидарно в пользу МУП ЖКХ "Караваево".

Из возражений УФССП России по Костромской области на административное исковое заявление следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу регистрации ("адрес").

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счет в Костромском отделении N8640 ПАО Сбербанк.

07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Виноградова В.В. в сумме 44 737 руб. 51 коп, находящиеся на счете N в Костромском отделении N8640 ПАО Сбербанк.

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 44 737 руб. 51 коп. перечислены службой судебных приставов на счет взыскателя МУП ЖКХ "Караваево".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 17 августа 2018 года исполнительное производство N окончено.

Из справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада Виноградова В.В. за период с 19 августа 2017 года по 07 сентября 2018 года следует, что счет открыт 19 августа 2017 года, 09 августа 2018 года на счет зачислены "данные изъяты", 09 августа 2018 года списано 44 737 руб. 51 коп, остаток вклада составил "данные изъяты", 10 августа 2018 года расход составил "данные изъяты" руб, остаток вклада - "данные изъяты" коп.

09 января 2019 года Виноградов В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 04 июня 2018 года по делу N

Определением мирового судьи судебного участка N17 Костромского судебного района Костромской области от 16 января 2019 года судебный приказ от 04 июня 2018 года отменен, судебный приказ и исполнительные листы о взыскании госпошлины из ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району отозваны УФССП России по Костромской области.

11 февраля 2019 года мировому судье судебного участка N17 Костромского судебного района Костромской области поступило заявление Виноградова В.В. о возвращении денежных средств в сумме 44 737 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи названного выше судебного участка от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Виноградова В.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 44 737 руб. 51 коп. возвращены на счет Виноградова В.В. в Костромском отделении N8640 ПАО "Сбербанк" г. Кострома.

Оценивая совершенные судебными приставами исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в отношении административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела усматривается, что меры принудительного исполнения в отношении Виноградова В.В. судебным приставом-исполнителем приняты в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства по исполнительному документу, соответствующему требованиям закона, срок предъявления которого к исполнению не истек. Удержанные со счета административного истца в банке денежные средства перечислены службой судебных приставов взыскателю 15 августа 2018 года, т.е. до отмены судебного приказа (16 января 2019 года), а в последующем возвращены Виноградову В.В.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению административных исковых требований Виноградова В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 44 737 руб. 51 коп. со счета должника незаконными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержат указания на невозможность обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве компенсации морального вреда по решению Европейского суда по правам человека.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Выводы суда первой инстанции о пропуске Виноградовым В.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя основаны на материалах дела и подробно мотивированы в судебном решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Виноградова В.В. компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что незаконных действий судебных приставов-исполнителей, нарушающих права Виноградова В.В, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, денежные средства 44 737 руб. 51 коп. возвращены административному истцу, в силу положений ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы Виноградова В.В. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в банке ему созданы препятствия к получению медицинской помощи "данные изъяты" носят надуманный характер. Из материалов дела усматривается, что за медицинской помощью Виноградов В.В. обратился 20 августа 2019 года, т.е. только после обращения в суд, "данные изъяты" на повторный прием Виноградов В.В. не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины, взысканной по судебному приказу, а также взыскании процентной ставки, не полученной связи со снятием денежных средств с банковского счета, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку указываемые заявителем жалобы обстоятельства (требования) не являлись предметом судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: