Определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 13-26/2019

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пырч Н.В, при секретаре Таушанковой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства, УСТАНОВИЛ:

Решением суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от 15 июля 2011 года с Короткина Виталия Александровича в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" взысканы в возмещение вреда в порядке суброгации 587820 рублей.

Указанное решение суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь исполнялось на территории Республики Беларусь, задолженность сумм в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" составляет 57 рублей 78 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Взыскатель страховое общество с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года обратился в Мурманский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда в части взыскания с Короткина В.А. задолженности в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 57 рублей 78 копеек Национального банка Республики Беларусь.

В обосновании заявления указал, что должник Короткин В.А. проживает на территории Мурманской области по адресу:...

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда надлежащим образом.

Должник Короткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда извещен посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма, представленная в материалы дела (л.д. 77). Возражений по ходатайству не представил.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник Короткин В.А. был извещен о дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы, судебное извещение было направлено по месту проживания должника заказной корреспонденцией, заблаговременно поступило в отделения связи по месту вручения и то, что информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника Короткина В.А. о времени и месте слушания дела. Должник суду об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящий вопрос в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее по тексту - Минская конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Пунктом 2 статьи 53 Минской конвенции предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон указаны в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от 15 июля 2011 года, суд исходит из того обстоятельства, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.

Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, установленные статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Решением суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от 15 июля 2011 года с Короткина В.А. в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" взысканы в возмещение вреда в порядке суброгации 587820 рублей Национального банка Республики Беларусь (л.д. 5-6).

Как видно из материалов дела, должник Короткин В.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении судом Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь искового заявления страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" о возмещение вреда в порядке суброгации.

Решение суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от 15 июля 2011 года вступило в законную силу 25 июля 2011 года (л.д. 5-6)

Данное решение суда в части взыскания возмещения вреда в порядке суброгации исполнялось на территории Республики Беларусь, в настоящее время остаток задолженности составляет 57 рублей 78 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справками суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь, копией постановления судебного исполнителя Отдела принудительного исполнения Октябрьского района г. Могилева Республики Беларусь о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично от 17 апреля 2019 года, а также копиями почтовых уведомлений об извещении (л.д. 7-10, 51, 52).

Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, с учетом того обстоятельства, что решение суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от 15 июля 2011 года было частично исполнено на территории Республики Беларусь, 17 апреля 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист, выданный по указанному решению суда, возвращен взыскателю в связи с проживанием должника Короткина В.А. на территории иностранного государства, за пределами Республики Беларусь.

Взыскателем соблюдены условия, предусмотренные Конвенцией, к ходатайству приложены необходимые документы.

Как следует из сведений, предоставленных Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области, должник Короткин В.А. в настоящее время проживает на территории Российской Федерации по адресу:..,..,... (л.д. 60).

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от 15 июля 2011 года, которым постановлено: " Взыскать с Короткина Виталия Александровича в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах" в возмещение вреда в порядке суброгации 587820 рублей. В остальной части иска отказать".

Признать и разрешить принудительное исполнение решения Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь от 15 июля 2011 года о взыскании с Короткина Виталия Александровича в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью "Белкоопстрах"о оставшейся задолженности в сумме 57 рублей 78 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий, судья Н.В. Пырч