Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-3394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2016 по заявлению Авдошкиной Ирины Чеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 г. по делу по иску Авдошкиной Ирины Чеславовны к Авдошкину Сергею Александровичу, Ермошину Василию Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Авдошкиной Ирины Чеславовны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г, по

которому постановлено:

"Заявление Авдошкиной Ирины Чеславовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2001/2016 по иску Авдошкиной Ирины Чеславовны к Авдошкину С.А, Ермошину В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Авдошкиной И.Ч. - Махлай А.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения заинтересованного лица Авдошкина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила:

Авдошкина И.Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г, которым в удовлетворении исковых требований Авдошкиной И.Ч. к Авдошкину С.А, Ермошину В.Ф. о признании сделки купли-продажи жилого помещения по адресу.., недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 г. Авдошкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Авдошкина С.А. потерпевшая Авдошкина И.Ч. была лишена права на 1/2 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую ей на праве общей совместной собственности.

Поскольку указанным приговором суда установлено, что Авдошкин С.А. совершил в отношении Авдошкиной И.Ч. преступление, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 г.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие заявителя Авдошкиной С.А. и заинтересованных лиц Авдошкина С.А, Ермошина В.Ф, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Каминский А.М. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Авдошкина С.А. - Артемьев В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Авдошкина И.Ч. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что установленные приговором суда обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в решении Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2016 г, что повлекло нарушение ее законных прав на спорное жилое помещение, и являются основанием для пересмотра судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Авдошкина И.Ч, заинтересованное лицо Ермошин В.Ф, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Авдошкиной И.Ч. к Авдошкину С.А, Ермошину В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдошкиной И.Ч. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).

Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Авдошкина И.Ч. сослалась на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 г, которым Авдошкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлена вина Авдошкина С.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из приговора суда следует, что Авдошкин С.А, воспользовавшись тем, что потерпевшая не имеет познаний в совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости, убедил ее продать принадлежащую им на праве совместной собственности жилое помещение по адресу.., для чего требовалось оформить доверенность на совершение всех необходимых от ее имени действий, после чего, получив на это согласие последней с выдвинутым ею условием приобретения на ее имя иного жилого помещения, продав указанную квартиру, получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно на часть денежных средств, полученных за продажу квартиры и принадлежащих потерпевшей, приобрел в свою собственность у Ермошина В.Ф. однокомнатную квартиру по адресу:... После этого Авдошкин С.А. в целях сокрытия факта регистрации права собственности на свое имя, вселил Авдошкину И.Ч. в указанную квартиру и представил ей копию поддельного свидетельства о регистрации права собственности, в котором собственником однокомнатной квартиры значилась потерпевшая.

В результате мошеннических действий Авдошкина С.А. потерпевшая Авдошкина И.Ч. лишилась права на жилое помещение, расположенное по адресу.., которое ей принадлежало на законных основаниях.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра принятого судом решения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что признание спорного договора недействительным не будет являться основанием для передачи в собственность Авдошкиной И.Ч. спорной квартиры, и не может привести к восстановлению ее прав.

Так, как следует из судебных постановлений, Авдошкина И.Ч. стороной по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу.., не являлась.

Сам договор был заключен в надлежащей форме, переход права собственности от Ермошина В.Ф. к Авдошкину С.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом Авдошкин С.А. действовал от своего имени и в своем интересе, а не как представитель Авдошкиной И.Ч.

Недобросовестность Авдошкина С.А, его преступные действия, в результате которых Авдошкина И.Ч. не получила денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу.., не свидетельствуют о недействительности сделки, заключенной между Авдошкиным С.А. и Ермошиным В.Ф, по основаниям, предусмотренным статьями 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права Авдошкиной И.Ч. могут быть защищены иным способом.

Также следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В целом доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Авдошкиной Ирины Чеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: