Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-3428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-828/2019 по иску Гонтара В. С, Акуловой Е. С. к Вонгаевой Ю. В, Малютину С. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Акуловой Е. С, Колонтая А. В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гонтара В. С, Акуловой Е. С. к Вонгаевой Ю. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.., от 10 июля 2014 года, заключенного между Гонтар В. С, Акуловой Е. С. и Вонгаевым В. Р, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гонтара В. С. к Малютину С. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, выслушав объяснения истца Акуловой Е.С, истца Гонтара В.С, третьего лица Колонтая А.В. и его представителя Миронова П.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Назарова С.В.- Иващенко Т.Ю, полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, возражения относительно доводов жалоб представителя ответчика Вонгаевой Ю.В. -Андреевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гонтар В.С, Акулова Е.С, Кузьмина Я.В, действующая в интересах несовершеннолетней ЗКА обратились в суд с иском к Вонгаеву В.Р, Малютину С.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СВ. Альянс" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих изменений и уточнений, истцы указали, что 10 июля 2014 г. между Гонтар В.С, Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р. при посредничестве сотрудников ООО "СВ.Альянс" Малютина С.В. и Назарова С.В, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей истцам на праве собственности, где также были зарегистрированы Кузьмина Я.В. и ее несовершеннолетняя ЗКА

При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного объекта недвижимости, денежные средства истцам не переданы, а были получены Назаровым С.В, который попросил истцов сделать запись о получении денежных средств, пообещав вложить их в приобретение комнат в собственность истцов и погасить имеющийся долг по коммунальным платежам в спорной квартире. Вместе с тем, комнаты в пользование истцов не были приобретены, денежные средства им не возвращены.

Кроме того, цена договора была определена в размере 1600000 рублей, однако реальная стоимость квартиры, за которую они могли продать ее, составляет 2300000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором суда от 6 августа 2018 г. Колонтай А.В. и Назаров С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого из собственности истцов выбыло спорное жилое помещение.

Таким образом, фактически истцов вынудили заключить договор купли-продажи квартиры обманным путем, пообещав приобрести комнаты для проживания. В результате заключения оспариваемого договора, истцы лишились и квартиры и денежных средств от продажи жилого помещения, на которые они рассчитывали и могли бы приобрести для себя другое жилье. В настоящее время они фактически проживают в спорной квартире без регистрации.

Оспариваемой сделкой были нарушены права несовершеннолетней ЗКА, так как ранее ее доля в спорной квартире составляла 11, 4 кв.м, а в результате приобретения комнаты в собственность ее матери Кузьминой Я.В. по соглашению об отступном, оформленному 11 июля 2014 г. доля несовершеннолетней составляет 6, 95 кв.м.

При этом приговором суда установлено, что понуждая истцов к заключению сделки, Назаров С.В. и Малютин С.В. не имели намерения приобретать для них комнаты либо передавать денежные средства от продажи квартиры.

Кроме того, покупатель спорной квартиры ввр. умер 3 июля 2015 г, однако 1 июля 2015 г. между ним и его дочерью Вонгаевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, полагали, что данный договор является недействительной сделкой и носит мнимый характер.

Истцы просили признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный 10 июля 2014 г. между Гонтар В.С, Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р. недействительным, как совершенный под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Малютина С.В. и ООО "СВ. Альянс" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колонтай А.В, Назаров С.В, Дружинин А.В, произведена замена ответчика Вонгаева В.Р, умершего 3 июля 2015 г, его правопреемником и в настоящее время собственником спорной квартиры - Вонгаевой Ю.В, прекращено производство по делу в отношении ООО "СВ. Альянс" в связи с ликвидацией юридического лица, прекращено производство по делу в части заявленных Кузьминой Я.В. исковых требований в связи с ее отказом от иска.

В судебном заседании истцы Акулова Е.С. и Гонтар В.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель истца Акуловой Е.С. - Лукичева С.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала.

Истец Кузьмина Я.В, действующая в интересах несовершеннолетней ЗКА, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Вонгаева Ю.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Вонгаевой Ю.В. - Андреева Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Малютин С.В, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Колонтай А.В. и его представитель Миронов П.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Назаров С.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дружинин А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил принять законное и обоснованное решение, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно добросовестности Вонгаевой Ю.В. как приобретателя спорной квартиры и отсутствия у Вонгаева Т.В. на момент оформления оспариваемой сделки сведений об умышленных действиях Малютина С.В. и Назарова С.В, направленных на обман.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, послужившие основанием лишения истцов жилого помещения, а именно отсутствие у Назарова С.В. и Малютина С.В. намерения передавать истцам денежные средства от продажи квартиры, а также то, что Вонгаев Т.В, очевидно, будучи осведомленным об их действиях, действовал с ними по договоренности.

Обращает внимание на то, что как следует из материалов уголовного дела, Вонгаевой Ю.В. со слов ее брата Вонгаева Т.В. было известно о том, что деньги при заключении первоначального договора купли-продажи между Вонгаевым В.Р. и истцами, последним не передавались.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в ходе судебного заседания полностью подтвержден факт передачи Вонгаевым Т.В. денежных средств в счет покупки квартиры в размере 1600000 рублей.

Считает, что сделка по отчуждению Вонгаевым В.Р. своей дочери Вонгаевой Ю.В. спорного жилого помещения 1 июля 2015 г. также является недействительной и носит мнимый характер, поскольку совершена в период, когда уже было возбуждено уголовное дело с целью выведения указанного имущества из-под ареста и дальнейшей его реализации.

В апелляционной жалобе Колонтай А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что денежные средства от продажи спорной квартиры истцам не передавались, жилое помещение должно быть им возвращено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, а также показаниями Малютина С.В.

Указывает, что в судебном заседании по настоящему делу не принимали участие Дружинин А.В, Малютин С.В, подтвердивший в ходе предварительного расследования, что денежные средства от сделки истцам не передавались, а также Жиляева П.М, принадлежавшая которой комната, стоимостью 250000 рублей, незаконно передана под влиянием заблуждения в собственность Кузьминой Я.В. на основании недействительного соглашения об отступном за 400000 рублей, которые Жиляевой П.М. не передавались, что также подтверждено материалами уголовного дела, что привело к принятию по делу незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Вонгаева Ю.В, представители третьих лиц Комитета по образованию администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, Кузьмина Я.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Малютин С.В. о времени и месте слушания дела извещался по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе и по адресу регистрации по месту жительства, суд о перемене места жительства и места нахождения не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Назаров С.В. и Дружинин А.В, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание, об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основные положения о заключении договора регламентированы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из положений статьи 554, пунктов 1 статьи 555 и статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцы Акулова Е.С. и Гонтар В.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения являлись собственниками жилого помещения -.., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенной по адресу:... при этом Гонтар В.С. являлся собственником... доли квартиры, Акулова Е.С. - собственником... доли квартиры.

Кроме того, истцы были зарегистрированы в указанном жилом помещении: Акулова Е.С. с 6 января 1990 г, Гонтар В.С. - с 28 февраля 1996 г.

Помимо истцов в спорной квартире имели регистрацию дочь Акуловой Е.С. - Кузьмина Я.В. с 3 сентября 1992 г, а также дочь Кузьминой Я.В. - несовершеннолетняя ЗКА, _ _ года рождения - с 26 января 2010 г.

24 июня 2014 г. между Гонтар В.С, Акуловой Е.С. и Вонгаевым Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 июля 2014 г, цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 600 000 рублей, также определен размер задатка в сумме 50000 рублей, который по соглашению сторон остался на хранении у Назарова С.В.

10 июля 2014 г. между Гонтар В.С, Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана истцами за 1 600 000 рублей.

Указанный договор содержит запись о получении продавцами денежных средств в сумме 1600000 рублей в полном объеме.

В день заключения договора сторонами также был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

После заключения договора, Гонтар В.С, Кузьмина Я.В. и несовершеннолетняя ЗКА снялись 16 июля 2014 г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Акулова Е.С. снята с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2015 г.

Переход права собственности к Вонгаеву В.Р. зарегистрирован 24 июля 2014 г. в установленном порядке Управлением Росреестра по Мурманской области.

В настоящее время лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется.

Факт подписания договора купли-продажи спорной квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, 1 июля 2015 г. между Вонгаевым В.Р. и Вонгаевой Ю.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которой определена в размере 1 600 000 рублей. Денежные средства были получены Вонгаевым В.Р. в день подписания договора.

22 июля 2015 г. Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за Вонгаевой Ю.В.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 августа 2018 г. Назаров С.В. и Колонтай А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении истцов Акуловой Е.С. и Гонтара В.С.

Из приговора суда следует, что Колонтай А.В, вступив в преступный сговор с Назаровым С.В. и установленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, объединившись с последними в организованную преступную группу для совершения преступных действий, находясь в городе Мурманске, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме 483 333 рубля, которые предназначались Гонтару В.С. и 516 666 рублей, которые предназначались Акуловой Е.С. в результате продажи их квартиры.

Совершая преступные действия по отчуждению путем обмана квартиры потерпевших (истцов) в собственность Вонгаева В.Р, члены организованной преступной группы во главе с Колонтаем А.В. совершили ряд действий, направленных на завладение чужим имуществом, а именно: приискали вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Гонтару В.С. и Акуловой Е.С, путем обмана склонили потерпевших к продаже принадлежащей им квартиры, получили в различных государственных и муниципальных учреждениях документы, необходимые для их последующего предоставления для государственной регистрации перехода права собственности; Назаров С.В. приискал добросовестного покупателя объекта недвижимости, принадлежащего потерпевшим.

Как следует из приговора суда, обман и злоупотребление доверием со стороны подсудимых (Колонтая А.В. и Назарова С.В.) выражались в том, что в целях реализации преступного умысла подсудимые в составе организованной группы давали потерпевшим обещание предоставить встречный вариант жилья и передать деньги, полученные от продажи квартиры, погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имея намерения эти обещания выполнять. При этом наличие значительной задолженности по оплате коммунальных платежей у потерпевших позволило Колонтаю А.В, Назарову С.В. путем обмана и злоупотребления доверием склонить потерпевших к продаже квартиры, а в дальнейшем и организовать ее продажу за 1600000 рублей, из которых 1000000 рублей подсудимые завладели и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлено, что Колонтай А.В. и Назаров В.С. вступив в преступный сговор между собой и установленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, объединившись с последними в организованную преступную группу для совершения преступлений, находясь в городе Мурманске, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме 483333 рубля, которые предназначались Гонтару В.С. и 516666 рублей, которые предназначались Акуловой Е.С. в результате продажи их квартиры, при этом потерпевшие лишились жилища.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в рамках совершения оспариваемой сделки, в собственность Кузьминой Я.В. (дочери Акуловой Е.С.) из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, была передана комната N2 в квартире N7 дома N20 по улице Дежнева в городе Мурманске, стоимостью 400 000 рублей, также Акуловой Е.С. были переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей, а Гонтару В.С. - 50 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 октября 2018 г. приговор суда в части, затрагивающей права потерпевших Гонтара В.С. и Акуловой Е.С, оставлен без изменения.

Приговором установлено, что для целей приобретения, принадлежащей Гонтару В.С. и Акуловой Е.С. квартиры, Назаровым С.В. был найден добросовестный покупатель Вонгаев В.Р.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, не установилоснований для признания сделки недействительной и исходил из того, что волеизъявление истцов, выраженное в договоре купли-продажи, соответствовало их действительным намерениям. При этом доказательств совершения непосредственно Вонгаевым В.Р. обмана продавцов и наличия у него умысла на создание у истцов не соответствующего действительности представления о сделке, влияющего на решение Гонтара В.С. и Акуловой Е.С. ее заключить, стороной истцов не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции с учетом объяснений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка, основанная на применении к спорным правоотношениям норм права, регламентирующих признание сделок недействительными, установив обстоятельства заключения договора, степень участия ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения Вонгаевым В.Р. и действовавшим в его интересах Вонгаевым Т.В. с истцами сделки под влиянием обмана либо совершенной в отсутствие понимания последними своих действий.

Так, под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения к сложившимся правоотношениям между Гонтаром В.С, Акуловой Е.С. и Вонгаевым В.Р, а также действующим в его интересах Вонгаевым Т.В. норм, регламентирующих недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, то есть по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из смысла данной нормы, применительно к установленным по делу обстоятельствам под обманом истцов Вонгаевым Т.В, действующим в интересах Вонгаева В.Р. следует понимать умышленное введение в заблуждение с целью склонить к совершению сделки купли-продажи квартиры посредством преднамеренного создания у потерпевших не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Вместе с тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Напротив, из приговора следует, что Вонгаев В.Р. являлся добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, при этом обман истцов имел место со стороны ответчика Малютина С.В. и третьих лиц Колонтая А.В. и Назарова С.В. и был направлен на завладение денежными средствами Гонтара В.С. и Акуловой Е.С..

Судом принято во внимание также то, что из приговора суда, из пояснений самих истцов Гонтара В.С. и Акуловой Е.С, показаний свидетеля Вонгаева Т.В, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела и при расследовании и рассмотрении уголовного дела усматривается, что пользуясь риэлтерскими услугами лиц, совершивших в отношении них мошеннические действия, потерпевшие действовали осознанно с целью продажи принадлежащей им квартиры с последующей покупкой других жилых помещений, меньших по площади, и получением соответствующей доплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с соблюдением предусмотренной законом формы, содержит необходимые и существенные условия, предмет договора передан по акту приема-передачи, договор является возмездным, прошел государственную регистрацию. Действия сторон договора купли-продажи (продавцов и покупателя) были направлены на возникновение последствий по данной сделке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Правомерно указано судом и на то, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении третьих лиц - Назарова С.В. и Колонтая А.В. в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой право истцов на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения третьими лицами преступления.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе Акуловой Е.С. доводы со ссылкой на недобросовестность Вонгаева Т.В, действовавшего в интересах Вонгаева В.Р. при совершении сделки, а также на наличие у него сведений относительно намерений Назарова С.В. и Колонтая А.В. завладеть денежными средствами от продажи спорной квартиры, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что как следует из приговора суда, Вонгаев В.Р. являлся добросовестным приобретателем жилого помещения.

При этом Вонгаев Т.В, действовавший в интересах Вонгаева В.Р, участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, доказательств обратного стороной истцов не приведено, как и доказательств наличия у Вонгаева Т.В, Вонгаева В.Р. и Вонгаевой Ю.В. сведений относительно намерений третьих лиц завладеть путем обмана денежными средствами, полученными от продажи квартиры истцов.

Приводимые Колонтаем А.В. в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерной передачи в собственность Кузьминой Я.В. принадлежавшего Жиляевой П.М. жилого помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, учитывая, что Кузьмина Я.В. от исковых требований отказалась, отказ принят судом, определение о прекращении производства по делу в данной части лицами, участвующими в рассмотрении дела, не обжаловано. Кроме того, исковые требования Жиляевой П.М. в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем вопрос о правомерности передачи в собственность Кузьминой Я.В. жилого помещения в квартире N7 дома N20 по улице Дежнева в городе Мурманске предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не является.

Указание Колонтаем А.В. в жалобе на то, что в судебном заседании не участвовали Дружинин А.В, Малютин С.В, Жиляева П.М, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку пояснения Малютина С.В. и показания свидетеля Жиляевой П.М, данные при первоначальном рассмотрении дела, оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела при имеющихся доказательствах без участия извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела третьего лица Дружинина А.В, судом первой инстанции не установлено, не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом Гонтаром В.С. требования к ответчику Малютину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения указанным ответчиком личных неимущественных и других нематериальных прав истца Гонтара В.С, правомерно указав также на то, что данное требование истца фактически направлено на защиту его имущественных интересов.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указание на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Акуловой Е. С, Колонтая А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: