Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2920/2019 по иску Сытник Н. Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Сытник Н. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сытник Н. Н. страховое возмещение в сумме 93763 рубля 24 копейки, убытки в размере 5668 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 33000 рублей, всего 145431 рубль 24 копейки.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 94 копейки".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Сытник Н.Н.-Колесниковой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сытник Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 14 января 2019 г. по вине водителя автомобиля ""... " Чечеткина С.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству "... " причинены повреждения.

16 января 2019 г. она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163563 рубля 24 копейки. За услуги оценщика истец уплатила 15000 рублей. Кроме того, ею оплачены работы по сборке, разборке автомобиля, дефектовке ТС в размере 1968 рублей, по эвакуации ТС в размере 1800 рублей (от места ДТП к месту хранения) и 1900 рублей (от места хранения к месту осмотра).

28 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 1800 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114134 рубль, 24 копейки с учетом расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате дефектовки и эвакуации ТС, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, за изготовление копии отчета 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании истец Сытник Н.Н, извещенная надлежащим образом, не участвовала, ее представитель Колесникова О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просил учитывать положения 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответственно.

Третье лицо Чечеткин С.С. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"- Касюк О.Т. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в рамках которого назначить комплексную автотехническую экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

Считает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оспаривая выводы эксперта о включении в расчетную смету расходов связанных с заменой элементов подвески, указывает, что в представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов.

Полагает, что заказ - наряд N 0000100833 от 13 февраля 2019 г. не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку имеется прямая экономическая заинтересованность ООО "Гуд-Авто" в продаже своих услуг истцу.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексного исследования с целью определения объема повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сытник Н.И. третье лицо Чечеткин С.С, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 января 2019 года в районе дома 52 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак-... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак-.., под управлением водителя Чечеткина С.С, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Чечеткина С.С.и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

16 января 2019 г. истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

СПАО "РЕСО- Гарантия" признало случай страховым и 07 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 68200 рублей на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Колесникова О.А. N 04/01-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163563 рубля 24 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате сборки, разборки автомобиля, дефектовке ТС в размере 1968 рублей, по эвакуации ТС в размере 1800 рублей (от места ДТП к месту хранения) и 1900 рублей (от места хранения к месту осмотра).

28 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 1800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП Колесникова О.А. от 14 февраля 2019 года N 04/01-2019.

При этом суд правильно исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с учетом его осмотра специалистом ООО "Гуд-Авто" проводившим диагностику и проверку сход-развала, полномочия которого на проведение таких работ подтверждены письмом "Гуд-Авто", являющегося официальным дилером автомобилей марки "... ". Заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

Не доверять данному заключению, получившему надлежащую правовую оценку в решении, оснований не имеется.

Несогласие ответчика с объемом повреждений автомобиля истца, отраженном в экспертном заключении ИП Колесникова О.А, не свидетельствует о его порочности, поскольку их наличие подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 06 февраля 2019 года, составленным экспертом-техником Колесниковым О.А, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению, заказ-нарядом ООО "Гуд-Авто" от 13 февраля 2019 г. N 0000100833.

Характер выявленных экспертом-техником повреждений и их локализация не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что элементы подвески необоснованно включены в перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, не имеется.

Судом также принято во внимание, что о возможных скрытых повреждениях и необходимости проведения дополнительного осмотра также указано в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС". Вместе с тем, дополнительный осмотр стороной ответчика не проводился, на осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы приобщенного истцом экспертного заключения, в материалах дела не имеется, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения заявленного спора, оценка, которых с учетом конкретных обстоятельств, данного дела, не требовала специальных познаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163563 рублей 24 копейки, суд с учетом произведенной ответчиком выплаты обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также взыскал с ответчика убытки понесенные истцом на эвакуацию автомобиля истца от места ДТП до места хранения автомобиля и от места хранения к месту осмотра, и на оплату услуг за диагностику автомобиля и проведению схода-развала в обще сумме 5668 рублей, несение которых документально подтверждено.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в 12000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: