Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кудлаеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кудлаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными условий договора

по апелляционной жалобе Кудлаева А. И. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кудлаеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кудлаева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 12980754 от 11 февраля 2014 года в размере 551 301 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8713 рублей 02 копейки, а всего - 560 014 рублей 81 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудлаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными условий договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось с иском к Кудлаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 11 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк", в дальнейшем переименованным в ПАО "Почта Банк" (далее - Банк), и Кудлаевым А.И. заключен договор N 12980754, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 386600 рублей под 29, 90% годовых на срок до 11 февраля 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

12 декабря 2018 года Банк заключил с обществом с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 551301 рубль 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 321594 рубля 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 220707 рублей 57 копеек, задолженность по иным платежам - 9000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 8713 рублей 02 копейки.

Кудлаев А.И, обратился в суд с встречным иском к ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий договора, защите прав потребителей.

Указал, что при заключении кредитного договора Банк включил в пункт 10 заявления о предоставлении кредита условия, ущемляющие его права как потребителя, о возможности уступки Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, с правом передачи информации о кредите, задолженности, договоре, а также соответствующих документов, включающих его персональные данные, с чем он в связи с юридической неграмотностью согласился.

Информация о его банковском счете, операциях по счету, а также сведения, касающиеся непосредственно его самого как заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Уступка Банком прав требований третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российское Федерации допускается только с согласия должника.

Просил признать договор уступки прав требований (цессии) N У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк", в части уступки прав требования по кредитному договору N 12980754 от 11 февраля 2014 года недействительным.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного иска Кудлаеву А.И. отказать, заявленные первоначальные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кудлаева А.И. и его представителя Герасимова Ю.В, а также представителя ПАО "Почта Банк" извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудлаев А.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с встречным иском.

Указывает, что договор уступки права требования ничтожен, поскольку банк не вправе уступать свои права по кредитному договору коллекторскому агентству, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Своего согласия на передачу долга третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, он не давал.

Обращает внимание, что из содержания договора уступки права требования невозможно установить конкретные обязательства, которые передаются.

Отмечает, что суд при принятии решения не принял во внимание положения пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором суд распространил действие пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не только на условия, включенные в договор присоединения, но и на случаи, когда условия договора фактически единолично определялись сильной стороной.

Приводит довод, что судом не учтены разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающего, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт", тогда как подлежал удовлетворению встречный иск.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Филберт" Ворониной В.А. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлаева А.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Филберт", Кудлаев А.И, представитель ПАО "Почта банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Кудлаевым А.И. заключен кредитный договор N 12980754, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 356600 рублей, на срок 47 месяцев, с уплатой 29, 90% годовых, размером ежемесячного платежа 18500 рублей.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме путем направления Кудлаевым А.И. заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погашать задолженность в сумме не менее платежа.

Пунктом 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 10 заявления о предоставлении кредита, Кудлаев А.И. согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту.

Согласно выписке по счету N 40817810000240029148, открытому на имя Кудлаева А.И, ОАО "Лето Банк" в соответствии с договором перечислило кредит в общей сумме 386600 рублей на счет ответчика, тогда как заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись..

По состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 551301 рубль 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 321594 рубля 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 220707 рублей 57 копеек, задолженность по иным платежам - 9000 рублей.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор цессии N У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору N 12980754 от 11 февраля 2014 года в размере 551301 рубль 79 копеек, в том числе сумма основного долга - 321594 рубля 22 копейки, перешло к ООО "Филберт".

28 января 2019 года

ООО "Филберт" направило в адрес Кудлаева А.И. уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по кредитному договору не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кудлаева А.И. о признании недействительным договора уступки прав требований, суд, руководствуясь положениями статей 166, 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г\ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, условиям заключенного между Банком и Кудлаевым А.И. договора не противоречит, прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, не нарушает, в том числе не влечет неблагоприятные для него последствия.

Также судом принято во внимание, отсутствие в деле доказательств, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор уступки прав требований ничтожен по мотиву того, что банк не вправе уступать права по кредитному договору коллекторскому агентству, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а также, что заемщиком не давалось согласие на передачу долга такому лицу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установилсуд первой инстанции, в пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от 11 февраля 2014 года, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Кудлаев А.И. выразил свое согласие Банку на передачу и/или уступку полностью или частично прав требования, вытекающих из договора, любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также Кудлаев А.И. выразил свое согласие на право Банка раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая его персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Указанное условие кредитного договора не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Кудлаев А.И. при заключении кредитного договора был согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В этой связи суд правомерно указал, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что действующим законодательством такой запрет также не установлен.

В силу положений статьей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

При этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что право Банка уступить права требования по кредитному договору носит не формальный характер, а полностью согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что банк при заключении кредитного договора вправе включить в договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования N У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147, высказанные по иным вопросам, не относящимся к разрешаемому спору, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, сводятся к иной оценкой доказательств и ошибочном толковании норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи