Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5214/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тирановской Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

заочное

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тирановской Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тирановской Г. Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 21.07.2014 в размере 160.884 рублей 16 копеек, неустойку в размере 40.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.659 рублей 74 копеек, а всего 207.543 рубля 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Тирановской Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2014 г. между Банком и Тирановской Г.Д. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере... рублей на срок до 21 июля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 февраля 2018 г. составил 345973 рубля 58 копеек, из которых: 164877 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 57882 рубля 71 копейка - сумма процентов, 123213 рублей 42 копейки - штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Тирановской Г.Д. задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6659 рублей 74 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тирановская Г.Д, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном суду отзыве на иск не согласилась с определенным истцом размером основного долга, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платежи в счет погашения задолженности были произведены ответчиком после обращения Банка с настоящим иском в суд, в то время как исковые требования основаны на расчете задолженности по состоянию на 15 марта 2018 г, в связи с чем истец был лишен возможности дать соответствующее пояснение суду и представить в суд расчет задолженности с учетом произведенного ответчиком погашения.

При этом судом не проверен факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности, истцу соответствующий запрос не направлялся, судебное заседание для истребования у истца дополнительных доказательств судом отложено не было.

Обращает внимание на то, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время.

Полагает, что при расчете задолженности судом не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым в первую очередь производится погашение процентов, а после этого - основного долга.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 г. N81, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, поскольку определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, при этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тирановская Г.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тирановской Г.Д. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 217 600 рублей на срок до 21 июля 2017 г.

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заемщик приняла на себя обязательство производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Полная стоимость кредита составила 34, 95 %.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк надлежащим образом исполнил кредитного договора, предоставив кредит путем зачисления 21 июля 2014 г. суммы кредита на банковский счет Тирановской Г.Д. (л.д.60).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре и графике платежей.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 13 февраля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 345973 рубля 58 копеек, из которых: сумма основного долга - 164877 рублей 45 копеек, сумма процентов - 57882 рубля 71 копейка, штрафные санкции - 123213 рублей 42 копейки.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 4 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем, суд, проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тирановской Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшейся задолженности.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком сведения об оплате задолженности в период с момента заключения договора до 17 июля 2015 г. (дата внесения последнего платежа) в размере, большем чем составляет ежемесячный аннуитетный платеж, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения образовавшегося в результате переплаты остатка в размере 1876 рублей из суммы начисленного истцом основного долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, равно как и иного подробного расчета задолженности стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные ответчиком квитанции за период с 26 июня 2017 г. по 21 мая 2018 г, суд, исходя из того, что истцом указанные платежи в общей сумме 60000 рублей в счет погашения задолженности не учтены, правомерно пришел к выводу о возможности зачета данных платежей в счет оплаты задолженности по процентам в размере 57882 рубля 71 копейка и основному долгу в сумме 2117 рублей 29 копеек.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку суд, учитывая, что поступивших в период с 26 июня 2017 г. по 21 мая 2018 г. от Тирановской Г.Д. платежей в общей сумме 60000 рублей было недостаточно для полного погашения кредитного обязательства ответчика, правомерно произвел зачет поступивших платежей в счет погашения в первую очередь процентов в размере 57882 рубля 71 копейка, во вторую очередь - основного долга в сумме 2117 рублей 29 копеек, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание в жалобе на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как уже было отмечено выше, иного расчета в подтверждение необходимости отнесения уплаченных ответчиком денежных средств в счет начисленных процентов за другой период стороной истца не представлено.

Отклоняется судебной коллегией также ссылка в жалобе на то, что судом не проверен факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности, в то время как истец был лишен возможности дать соответствующее пояснение суду и представить в суд расчет задолженности с учетом произведенного ответчиком погашения, соответствующий запрос истцу судом не направлялся, судебное заседание для истребования у истца дополнительных доказательств судом отложено не было.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 мая 2019 г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тирановской Г.Д. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил (л.д.89).

При этом в определении указано, что ответчиком суду предоставлены квитанции о частичной оплате задолженности в период с 2017 по 2018 год, которые не учтены при расчете заявленных исковых требований.

Копия определения направлена истцу 22 мая 2019 г. (л.д.90).

На основании соответствующего ходатайства истца, определением от 3 июля 2019 г. определение от 20 мая 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено, определено запросить у истца кредитное дело Тирановской Г.Д, подробный расчет с указанием всех внесенных ответчиком платежей.

Копия определения с соответствующим запросом направлены истцу 4 июля 2019 г, получены 10 июля 2019 г.

Вместе с тем, какой-либо расчет исковых требований или иные запрашиваемые судом документы истцом в материалы дела не представлены. Факт поступления от ответчика в адрес истца денежных средств в сумме 60000 рублей истцом не опровергнут.

Ссылаясь на неправильность выполненного судом расчета, истец доказательств в обоснование данного довода суду апелляционной инстанции не представил, равно как и расчета исковых требований с учетом всех поступивших от ответчика платежей, либо доказательств того, что указанные платежи подлежали учету за иной период или в силу каких-либо причин не поступили на счет истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены принятого решения не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской до 40000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом расчетом.

При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции, признавая неустойку в заявленном истом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 1 июня 2015 г.), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г.) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 1 августа 2016 г.), конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы стороны истца, выражающие несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит правильным.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее снижения не превысил ограничения, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: