Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1889/2019 по иску Николаенко И. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Мурманской области, действующего в интересах Министерства Финансов Российской Федерации и Николаенко Игоря Васильевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Николаенко И. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 500 рублей, исковых требований о взыскании упущенной выгоды, Николаенко Игорю Васильевичу - отказать.

Возвратить Николаенко Игорю Васильевичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4707 от 16 июля 2019 года".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Столбовой Д.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Николаенко И.В. представителей ответчиков УМВД России по городу Мурманску Швецовой Т.М, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Мурманской области Марущак В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаенко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску (далее - УМВД России по городу Мурманску) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску.

Приказом УМВД России по городу Мурманску от _ _ N * истец уволен из органов внутренних дел 1 октября 2018 г, однако окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, причитающаяся истцу выплата выходного пособия осуществлена только 22 декабря 2018 года.

В связи с данными обстоятельствами супруга истца Скурихина И.А. вынуждена была расторгнуть с ПАО "Газпромбанк" договор срочного вклада на сумму 600000 рублей, поскольку 23 ноября 2018 г. супругами была запланирована туристическая поездка. Размер процентов по окончанию срока вклада должен был составить 37 200 рублей. Кроме того, по причине несвоевременного перечисления ему выходного пособия истец не смог досрочно погасить имевшийся у него в ПАО "ВТБ" кредит, в связи с чем понес дополнительные расходы в виде процентов в период с октября по декабрь 2018 года в размере 2 535 рублей 88 копеек.

Истцом понесены убытки в общем размере 39 735 рублей 88 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возможности вылета по заранее приобретенным билетам в отсутствие денежных средств, а также в глубоком разочаровании в структуре органов внутренних дел, которые созданы для контроля за исполнением законодательства Российской Федерации и обязаны соблюдать его неукоснительно.

Истец просил взыскать с УМВД России по городу Мурманску в свою пользу упущенную выгоду в размере 39 735 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области), в качестве третьего лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области).

В судебном заседании истец Николаенко И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по городу Мурманску Крутикова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД России Марущак В.А, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по Мурманской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Скурихина И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на иск полагал его не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Гладкин В.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен непосредственно его работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае отношения, связанные с трудовой деятельностью граждан, носят властно подчиненный характер, и к ним в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению гражданское законодательство.

В апелляционной жалобе Николаенко И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы подробно приводит изложенные в исковом заявлении обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий, указывает, что необходимость в закрытии вкладов была вызвана непосредственными действиями ответчика, в ином случае такой необходимости не возникло бы.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда полагает, что судом не учтены конкретные

обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Пелевин Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаенко И.В, третье лицо Скурихина И.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы Николаенко И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что Николаенко И.В. с 16 февраля 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел Мурманской области в различных должностях, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 11 августа 2014 г. проходил службу в УМВД России по городу Мурманску в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску.

Приказом УМВД России по городу Мурманску от _ _ N * Николаенко И.В. с 1 октября 2018 г. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с пунктом 4 части статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, на основании поданного им рапорта от 5 сентября 2018 г.

На момент увольнения выслуга лет Николаенко И.В. составила _ _.

Пунктом 2 приказа определено выплатить Николаенко И.В. единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания на основании части 7 статьи 3 Федерального закона N 247-ФЗ.

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по городу Мурманску от 1 августа 2019 г. N60/7-241 Николаенко И.В. при увольнении начислено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 200200 рублей. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете по данному виду расходов единовременное пособие выплачено платежным поручением N510198 от 20 декабря 2018 г. при поступлении денежных средств на лицевой счет УМВД от главного распорядителя бюджетных средств расходным расписанием N 140 от 18 декабря 2018 г. Задолженность и потребность в необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в денежных средствах на единовременное пособие неоднократно заявлялась главному распорядителю бюджетных средств - УМВД России по Мурманской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий, на которые указано истцом в исковом заявлении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что ввиду несвоевременной выплаты ему выходного пособия, его супруга Скурихина И.А. была вынуждена досрочно прекратить договор банковского вклада, не получив при этом причитающиеся проценты, которые были бы ей выплачены в случае истечения срока действия вклада. Кроме того, истец указал, что не смог досрочно погасить имеющиеся у него кредитные обязательства по договору от 22 июня 2017 г.

Признавая необоснованными данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами законодательства и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, правомерно исходил из того, что сам по себе факт досрочного прекращения договора банковского вклада не может являться доказательством возникновения упущенной выгоды истца по вине ответчика в связи с невыплатой выходного пособия, как не может быть поставлено в вину бывшему работодателю неисполненное намерение истца досрочно погасить кредитные обязательства.

Суд обоснованно не усмотрел какой-либо причинно-следственной связи между действиями работодателя по задержке выплаты выходного пособия и указанными истцом в исковом заявлении в качестве последствий обстоятельствами.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводам истца в апелляционной жалобе, доказательств в опровержение выводов суда материалы дела не содержат, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе истца.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, установив, что ответчиком УМВД России по городу Мурманску допущено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, а также причинение ему в связи с этим нравственных страданий и переживаний, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводов о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права истца.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 2500 рублей является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, непосредственный работодатель истца Николаенко И.В. - УМВД России по городу Мурманску является юридическим лицом, имеющим собственные лицевые счета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-48).

В соответствии с пунктом 20 Положения об УМВД России по городу Мурманску, утвержденного приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 2 августа 2017 г. N1390, УМВД России по городу Мурманску является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик УМВД России по городу Мурманску, являясь непосредственным работодателем истца, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно несет материальную ответственность перед работником, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, компенсация морального вреда подлежала взысканию с ответчика УМВД России по городу Мурманску. При этом в данном случае то обстоятельство, что ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, основанием его для освобождения от ответственности перед работником не является.

Выводы суда в данной части являются ошибочными, в связи с чем решение суда в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по городу Мурманску подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В указанной части надлежит принять новое решение, определив надлежащим ответчиком УМВД России по городу Мурманску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 г. в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по городу Мурманску, отменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу Николаенко И. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: