Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3527/2019

Мурманского областного суда Киселева Е.А.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал NМ-5726/2019 по заявлению Дедик Людмилы Яковлевны об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе представителя Дедик Людмилы Яковлевны - Гежа Николая Михайловича на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Дедик Людмилы Яковлевны об установлении юридического факта дарения денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства", установила:

Дедик Л.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта дарения денежных средств, в котором просила установить юридический факт дарения Сытник С.М. денежных средств заявителю на общую сумму 2550000 рублей в период с 13 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 г.

В обосновании заявления указала, что в период с 13 апреля 2013 г. по 1 июля 2013 г. Сытник С.М. (даритель) передала денежные средства в общей сумме 2550000 рублей в дар Дедик Л.Я. (одаряемый) путем открытия трех вкладов на имя заявителя. При этом письменные договоры дарения при передаче Сытник С.М. названных денежных сумм не заключались.

Установление факта дарения денежных средств необходимо ей для прекращения права собственности на указанные денежные средства со стороны Сытник С.М. и подтверждения возникновения права на денежные средства у Дедик Л.Я.

Судом постановлено приведенное выше определение от 2 октября 2019 г, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Дедик Л.Я. - Гежа Н.М, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в статьях 263 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением, Дедик Л.Я. просила установить факт дарения денежных средств, мотивируя заявление тем, что ею получены в дар денежные средства посредством их перечисления Сытник С.М. на открытые на имя Дедик Л.Я. вклады в отделении ОАО "Сбербанк России".

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представила договоры купли-продажи по отчуждению принадлежащих Сытник С.М. жилых помещений от 5 апреля 2013 г. и 24 мая 2013 г. соответственно, согласно которым стоимость проданных квартир составила 2550000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств от дарителя (Сытник М.С.) к одараемому (Дедик Л.Я.) представлены договоры о вкладе на имя Дедик Л.Я. в ОАО "Сбербанк России", где представителем вкладчика и вносителем денежных средств является Сытник С.М.

В заявлении Дедик Л.Я. указала, что установление факта дарения денежных средств заявителю необходимо для прекращения права собственности на указанные денежные средства со стороны Сытник С.М. и подтверждения возникновения права на денежные средства со стороны Дедик Л.Я, так как договор дарения, подтверждающий безвозмездную передачу денежных средств, между сторонами в письменной форме не заключался.

Оставляя заявление Дедик Л.Я. без рассмотрения, судья исходил из того, что из представленных заявления и материалов усматривается спор о праве на денежные средства, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду отсутствия условий, указанных в статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к производству и рассмотрения заявления Дедик Л.Я. в порядке особого производства, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и рассмотрении заявления в порядке особого производства является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что установление факта дарения денежных средств необходимо Дедик Л.Я. для подтверждения возникновения права на денежные средства, поскольку в письменной форме договор дарения не заключался, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, направлены на их иную оценку и не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Дедик Людмилы Яковлевны - Гежа Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева